Решение по делу № 2-167/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года          г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи     Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

истца Трофимовой Л.В.,

ответчика Тяпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Людмилы Владимировны к Тяпкину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Трофимова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тяпкину А.В., в котором (с учетом последующего увеличения заявленных требований) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 22 850 рублей в счет ущерба, причиненного в результате порчи входной сейфовой двери и необходимости её замены, 810 рублей в счет ущерба, причиненного поломкой электроавтоматов и необходимости их замены, 2 000 рублей в счет ущерба, причиненного поломкой дверной ручки на входной сейфовой двери и необходимости её замены, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с ксерокопированием в размере 230 рублей, и уплатой государственной пошлины в размере 1 285 рублей 30 копеек.

В обоснование своих исковых требований указала, что проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, принадлежащей ей на праве собственности, которая была оборудована сейфовой входной дверью. Её соседом по лестничной площадке является ответчик Тяпкин А.В., который проживает в <адрес> вышеназванного дома. 29 декабря 2018 года, придя с работы домой, она обнаружила стоящий возле её входной двери мусорный мешок, который она переставила к двери Тяпкина А.В. Через несколько минут, она услышала сильный стук ногами в свою входную дверь, открыв которую, увидела ответчика, который находился в состоянии опьянения, после чего она закрыла дверь, но к ней в квартиру успел влететь мусорный мешок с пустыми бутылками, а также глазок от её входной двери. Когда она закрыла входную дверь, то Тяпкин А.В. стал стучаться в неё еще сильнее, после чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Кроме этого, ответчик сломал её электроавтоматы, в результате чего, её квартира была обесточена (кроме зала) в течение нескольких дней, поскольку были праздники. Выйдя в коридор, она также обнаружила нож в глазном отверстии своей входной двери, а также надпись «ш…ха». 01 января 2019 года пьяный Тяпкин А.В. вновь сильно стучал в её дверь, кричал, что он здесь хозяин. 19 января 2019 года около 05.00 часов пьяный Тяпкин А.В. также сильно стучал в её входную дверь и кидал в неё тяжелые предметы, громко выражался в её адрес нецензурной бранью и оскорблял, угрожал расправой если она не прекратит обращаться в полицию, вновь сорвал электроавтоматы её квартиры, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. В результате действий ответчика, её входная дверь была испорчена (глазное отверстие разрезано и с обратной стороны выдавлено, имелись глубокие царапины, вмятины, верхняя часть двери выгнулась) и требовала замены, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 22 850 рублей, который складывается из стоимости новой сейфовой двери с доставкой, установкой, стоимости монтажного и отделочного материала, стоимости услуг по вывозу старой двери. 07 марта 2019 года Тяпкин А.В. сломал на её новой входной двери, которую она установила 25 февраля 2019 года, дверную ручку, выдрал электропровода из электросчетчика и снова сломал электроавтоматы, тем самым, обесточив её квартиру, заклеил жвачкой дверной глазок на её двери, справил нужду на её дверь и коврик возле двери, а около 23.00 часов стал сильно стучать дверь, после чего она вызвала сотрудников полиции, а поскольку она не могла сбить давление, то 08 марта 2019 года она вызвала скорую помощь. В результате поломки ответчиком электроавтоматов её квартиры, ей также был причинен материальный ущерб в общем размере 810 рублей, состоящий из стоимости 4 электроавтоматов на общую сумму 410 рублей и услуг по их демонтажу и установке новых в размере 400 рублей, кроме того, она понесла расходы на вызов электрика в размере 250 рублей. Также она понесла расходы, связанные с приобретением новой дверной ручки и её установкой в общем размере 2 000 рублей. В связи с тем, что Тяпкин А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, все это время морально издевался над ней: писал на её двери оскорбительные слова, значение которых её сильно покоробило, она гипертоник, у неё подскочило артериальное давление; выставлял на лестничную клетку свой мусор, имеющий неприятный запах; входя в подъезд и заходя в квартиру, ей приходится осматриваться и оглядываться, поскольку она не знает чего ждать от ответчика, так как он угрожал ей расправой. Все эти действия ответчика причиняют ей нравственные страдания и вызывают сильное нервное напряжение, в связи с чем, она вправе требовать от Тяпкина А.В. компенсацию причиненного морального вреда, которую она оценивает в сумме 200 000 рублей.

Истец Трофимова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по <адрес>, проживает она одна, на пятом этаже, её соседом, проживающим в <адрес> является ответчик Тяпкин А.В., еще одна квартира, расположенная на этой же лестничной площадке пустует, поскольку её хозяин постоянно находится в длительных командировках. Тяпкин А.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения он очень агрессивен, своим поведением он создает невыносимые условия для проживания, оставляя на лестничной площадке пакеты с мусором, имеющим неприятный запах, на её замечания по этому поводу реагирует неадекватно У неё в квартире была установлена входная дверь сейфового типа, которая до 29 декабря 2018 года не имела никаких повреждений. В этот день, вечером, она пришла домой и увидела возле своей квартиры мусорный пакет, который переставила к двери квартиры Тяпкина А.В. Через какое-то время, она услышала, что в её входную дверь кто-то «долбится», посмотрев в дверной глазок, она увидела Тяпкина А.В., открыла дверь, но поняв, что он находится в состоянии опьянения, быстро закрыла дверь, однако он успел закинуть к ней в квартиру мусорный пакет, а также залетел глазок от двери, после чего Тяпкин А.В. стал «долбиться» в дверь еще сильнее, вырвал электропакеты, частично обесточив её квартиру, после чего, испугавшись подобной агрессии в свой адрес, боясь за свои жизнь и здоровья, она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых были обнаружены повреждения на её входной двери, в частности, дверь имела вмятины, глубокие царапины, в отверстие от дверного глазка было воткнуто лезвие ножа, а на двери лаком для ногтей была написана оскорбительная надпись «Мать шл…хи». Кроме Тяпкина А.В. в тот день никто к ней в дверь не ломился, конфликтов ни с кем у неё, кроме него, не возникало. Также пояснила, что ранее, около двух лет назад Тяпкин А.В. встречался с её дочерью, с которой он расстался не очень хорошо. С 18 на 19 января 2019 года у них с Тяпкиным А.В. вновь возник конфликт из-за складирования им между 4 и 5 этажами лестничной площадки бытовых отходов, которые также в пакете были вывешены им на замочной душке электрощита, в связи с чем, в ночное время, Тяпкин А.В. вновь «ломился» к ней во входную дверь, кидал в неё тяжелые предметы и бутылки, после чего вся лестничная площадка была усыпана битыми бутылочными стеклами, выражался в её адрес оскорбительной нецензурной бранью, снова вырвал в электрощитке электроавтоматы от её квартиры, было понятно, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, она вызвала полицию. Поскольку в связи с причиненными повреждениями её входная дверь по заключению специалистов не подлежала ремонту, на месте дверного глазка имелась сквозная дыра, установить новый глазок и поменять полотно не представлялось возможным из-за мягкости металла, при этом, глазок устанавливается изготовителем двери при изготовлении, кроме того, дверь утратила свой внешний эстетический вид, имела глубокие царапины и вмятины, ею была проведена замена входной двери на аналогичную новую сейфовую дверь, в связи с чем, она понесла соответствующие расходы, связанные с приобретением двери, демонтажом старой, установкой новой двери, осуществлением монтажных и отделочных работ, вывозу старой двери. Входная дверь была заменена специалистами 25 февраля 2019 года. 07 марта 2019 года, придя домой, она увидела, что дверная ручка на входной двери сломана, дверной глазок был залеплен жвачкой, на двери и коврике имелись следы потеков, имеющих запах мочи, кроме того, провода и электроавтоматы её квартиры в электрощитке, были вырваны и сломаны, и отремонтировать их не удалось, в связи с чем, дверную ручку и электроавтоматы ей пришлось поменять, вызывать специалистов и электрика, в связи с чем, она вновь понесла расходы. Она сразу поняла, что это сделал Тяпкин А.В., вызвала сотрудников полиции, с которыми он также вел себя агрессивно, оскорблял их и выражался грубой нецензурной бранью, поэтому был ими задержан. Из-за всех этих происшествий, она находится в постоянном стрессе и нервном напряжении, у неё повышается давление, в связи с чем, 08 марта 2019 года ей пришлось вызывать скорую медицинскую помощь, Тяпкин А.В. её постоянно оскорбляет, выражается в её адрес нецензурной бранью, она боится ответчика, испытывает страх, поскольку он ведет себя очень агрессивно, сильно «долбится» в дверь, она переживает за свою жизнь и здоровье, поэтому в результате действий ответчика испытывает нравственные страдания. Причин для оговора Тяпкина А.В. у неё нет, неприязнь она к нему стала испытывать только после того, как он в отношении неё стал совершать противоправные действия, до этого относилась к нему нейтрально.

Ответчик Тяпкин А.В. в судебном заседании исковые требования Трофимовой Л.В. не признал, пояснив, что Трофимова Л.В., желая продать свою квартиру, решила за его счет поменять входную дверь, при этом, не предоставила ему возможность забрать замененную дверь себе для использования на даче, а также провести экспертизу для установления объема и причин повреждений, размера ущерба, которую он был бы готов оплатить, поскольку дверь у неё была старая, вся «раздолбаная» и покрашенная. Вместе с тем, никаких повреждений входной двери истицы 29 декабря 2018 года он не причинял, ничего на двери не писал, он не имеет к этому никакого отношения, следы обуви на двери никто не идентифицировал, отпечатки пальцев с ножа, не снимал. Действительно, он выставляет на лестничную площадку пакеты с бытовыми отходами, но ненадолго, на несколько часов, а когда приезжает мусороуборочная машина, он его выносит. На их лестничной площадке 5-го этажа, где они проживают с Трофимовой Л.В. по соседству, есть еще одна квартира, которая пустует. Ранее, примерно около 2-х лет назад, он имел краткосрочные отношения с дочерью истицы, после чего он уехал в г. Хабаровск, а когда вернулся, то она уже нашла себе другого мужчину, но расставались они без скандала. Спиртные напитки он употребляет в меру, в состоянии опьянения не агрессивен. 29 декабря 2018 года он ходил к Трофимовой Л.В., пытался с ней поговорить насчет мусора, но в дверь к ней он не «ломился», никаких повреждений её входной двери и электроавтоматов, не наносил. 19 января 2019 года между ними имел место конфликт, также по поводу мусора, который истица швырнула в лицо его супруге. Он признает только то, что 07 марта 2019 года сломал дверную ручку на входной двери истицы, поскольку Трофимова Л.В. не выходила с ним на контакт, а он хотел с ней поговорить и спросить, зачем она все время пишет на него заявления в полицию. Электроавтоматы в квартире истицы, расположенные в электрощитке, старые, висят на проводах, но может быть это и он их вырвал, когда выключал свет истице, желая вызвать её на разговор, поскольку дверь она не открывает. Пояснил, что до этого, он неоднократно стучал в дверь квартиры истицы, когда у них были конфликты из-за мусора.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, которые в своей совокупности суд находит относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица Трофимова Л.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, где зарегистрирована с 09 января 1991 года и фактически проживает одна (л.д. 29, 30, 75), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Тяпкин А.В. зарегистрирован с 29 июля 1998 года и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края.

Как следует из пояснений сторон, квартиры истца и ответчика расположены во втором подъезде вышеуказанного пятиэтажного многоквартирного дома, на одной лестничной площадке, на 5 этаже.

Из материалов проверки № 7050/21, а также пояснений истца установлено, что 29 декабря 2018 года в 22 часа 20 минут от Трофимовой Л.В. в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение о том, что к ней во входную дверь ломится сосед из кв. №.

В этот же день Трофимова Л.В. обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности своего соседа Тяпкина Л.В., проживающего в кв. №, который 29 декабря 2018 года повредил входную дверь её квартиры, а также электропакеты (на кухне и в спальне не горит свет).

В своих письменных объяснениях, данных 29 декабря 2019 года сотруднику ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Трофимова Л.В. пояснила, что в указанный день примерно в 21.00 часов она вернулась к себе домой из магазина, где, подойдя к входной двери своей квартиры, обнаружила полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился бытовые отходы. Так как на лестничной площадке у них жилые только две квартиры, она поняла, что пакет с мусором к её двери поставили соседи из кв. 30, после чего она поставила обнаруженный пакет к двери соседей из данной квартиры. Спустя некоторое время она услышала громкий стук во входную дверь. Открыв дверь, она увидела, что это стучится её сосед Тяпкин А.В., проживающий в кв. №, который резко бросил мусорный пакет к ней в квартиру. Она быстро закрыла дверь и позвонила в полицию. По приезду полиции она обнаружила повреждения входной двери своей квартиры, в которую было воткнуто лезвие от ножа и имелась надпись нецензурного содержания. Также были повреждены электропакеты, расположенные в щитовой на лестничной площадке, вследствие чего отсутствовал свет на кухне и в спальне её квартиры.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему, сотрудниками полиции с участием Трофимовой Л.В. был осуществлен осмотр квартиры, входной двери, электрощита по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края, в ходе которого установлено, что в указанной квартире установлена сейфовая дверь, на которой имеется бранная надпись, также поврежден глазок, из которого торчит лезвие от кухонного ножа длиной 19,5 см, высотой 2,5 см, толщиной 0,1 мм. В квартире слева у двери находится полиэтиленовый пакет черного цвета с бытовыми отходами. Справа от входной двери в кв. № на лестничной площадке расположен распределительный электрощит, в котором находятся поврежденные электропакеты. При этом, на фото № 3 фототаблицы к данному протоколу осмотра, видно, что входная дверь имеет царапины и вмятины в районе дверного глазка, надпись «Мать шл…хи».

Из рапорта полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Борисова В.А. от 29 декабря 2018 года следует, что прибыв по вызову Трофимовой Л.В. по адресу: <адрес>, совместно со старшиной полиции Серебренниковым Е.А. в составе АП № 155 29 декабря 2018 года в 22 часа 20 минут, их встретила Трофимова Л.В., которая в ходе устной беседы пояснила, что примерно в 22.00 часов 29 декабря 2018 года к ней в квартиру начали стучать, посмотрев в глазок она увидела соседа из кв. № Тяпкина А.В., поэтому позвонила в полицию. По прибытию сотрудников полиции дверь имела механические повреждения, а именно в глазок входной двери было воткнуто лезвие кухонного ножа, на двери было написано краской розового цвета фраза «мать шл…хи», в щитке, расположенном на лестничной площадке, были повреждены электропредохранители, в результате чего свет отсутствовал на кухне и в спальне кв. №.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте инспектора ООП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Петрова Г.В. При этом, как следует из содержания данных рапортов сотрудников полиции, на момент прибытия дверь кв. 30 никто не открыл, через входную дверь мужчина представился Тяпкиным А.В., который категорически в грубой форме отказался открывать входную дверь и давать какие-либо объяснения.

10 января 2019 года в рамках проведенной проверки Тяпкин А.В. от дачи каких-либо объяснений по данному факту отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Пугачева Е.А. от 11 марта 2019 года по результатам проверки сообщения Трофимовой Л.В. о происшествии КУСП № 7050 от 29 декабря 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Трофимовой Л.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тяпкина А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Тяпкина А.В., принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, при этом, постановлением того же должностного лица ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 05 апреля 2019 года по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.17 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данных об оспаривании сторонами вышеприведенных процессуальных решений должностных лиц ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в материалах дела не имеется.

18 января 2019 года Трофимова Л.В. обратилась в ОМВД России с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Тяпкина А., проживающего по <адрес>, который выбросил бытовой мусор путем вывешивания пакета с мусором на замочную душку электрощита на лестничной площадке 5-го этажа 2-го подъезда <адрес> в г. Вилючинске.

Данное заявление зарегистрировано 18 января 2019 года в КУСП за № 252.

В своих письменных объяснениях, данных ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск майору полиции Ким А.В., Трофимова Л.В. указала, что проживает по соседству с Тяпкиным А.В. из кв. №, которого может охарактеризовать, как лицо злоупотребляющее спиртные напитки, с неадекватным поведением в состоянии алкогольного опьянения. В результате его неадекватных действий, между ними возникло неприязненное отношение. 18 января 2019 года около 09.15 часов она вышла из своей квартиры и увидела полиэтиленовый пакет с мусором, висящий на душке электрощита их лестничной площадки 5-го этажа, что находится вблизи к входной двери её квартиры. Она сразу поняла, что эту пакость сделал Тяпкин А. Кроме того, полиэтиленовые мусорные пакеты с мусором находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, которые выставляет семья Тяпкиных. На замечания Тяпкин А. реагирует агрессивно, становится неадекватным.

Факт того, что ответчиком периодически выставляются и складируются полиэтиленовые пакеты с бытовыми отходами в общественном месте - между 4 и 5 этажами лестничной площадки 2-го подъезда многоквартирного дома <адрес>, Тяпкиным А.В. в судебном заседании не оспаривался.

Подтверждаются данные обстоятельства и рапортами ст. УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск майора полиции Ким А.В. от 18 и 19 января 2019 года, фотографиями лестничной площадки 5-го этажа, между 4 и 5 этажами, а также письменными объяснениями жительницы <адрес> в г. Вилючинске Мошкиной Н.П., которая, будучи опрошенной 18 января 2019 года ст. УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск майором полиции Ким А.В. указала, что по соседству в кв. № проживает семья Тяпкиных, которые периодически нарушают правила благоустройства, выносят и складируют мусор в мешках на лестничной площадке. В настоящий момент, пакеты с мусором, находящиеся на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, принадлежит Тяпкиным, которые на замечания реагируют агрессивно, особенно Тяпкин А.

Вместе с тем, по результатам проверки материала КУСП № 252 от 18 января 2019 года определением главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Чернитенко Я.В. от 15 марта 2019 года, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях».

19 января 2019 года в 05.09 часов в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение от Трофимовой Л.В. о том, что пьяный сосед из кв. 30 стучит к ней в квартиру, которое было зарегистрировано в КУСП за № 279. В этот же день Трофимова Л.В. обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о привлечении Тяпкина А.В. к установленной законом ответственности, который 19 января 2019 года около 05 часов, находясь на лестничной площадке 5 этажа 2-го подъезда <адрес>, вырвал со штатного места электропакетники от её квартиры.

Согласно рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Серебренникова Е.А., прибывшего по сообщению Трофимовой Л.В. 19 января 2019 года на место происшествия, в устной беседе последняя пояснила, что Тяпкин А.В. пинал входную дверь её квартиры, повредил электропредохранители, расположенные на лестничной площадке подъезда, где расположена её квартира, а также квартира Тяпкина А.В. При этом, гражданин Тяпкин А.В., проживающий в кв. №, открыв входную дверь своей квартиры пояснил, что Трофимова Л.В. сама его провоцирует и в категорической форме отказался давать письменное объяснение.

Из письменных объяснений Трофимовой Л.В. по данному факту следует, что у неё сложились неприязненные отношения с соседом из кв. № Тяпкиным А.В. из-за того, что она делает ему и его жене замечания по поводу бытового мусора, который они складируют в подъезде на лестничной площадке. По данной причине Тяпкин А.В. начал совершать в отношении неё и её имущества хулиганские действия. Так, 19 января 2019 года около 05 часов, она находилась дома, в это время во входную дверь её квартиры стали раздаваться громкие стуки и крики. По голосу она узнала соседа Тяпкина А.В., который кричал ей, чтобы она вышла поговорить с ним и угрожал физической расправой, которая для неё в этот момент опасности не представляла, при этом, вырвал из электрощита со штатного места электропакетники.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2019 года, фототаблицы к нему, а также содержания рапорта ст. УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск майора полиции Ким А.В. следует, при осмотре электрощита на лестничной площадке 5 этажа 2-го подъезда д. 11 по ул. Приморская, в нем имеется отсек с электропакетниками (автоматами) в количестве 11 штук, из числа которых срединные 4 электропакетника, принадлежат кв. № (черного цвета), на момент осмотра указанные электропакетники сорваны со штатного места, тумблеры электропакетников находятся в положении «выключено». При производстве включения, в квартире № возобновлена подача электроэнергии.

Согласно справке № 6 от 25 февраля 2019 года ИП Букина Н.Ф., входная дверь по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, ремонту не подлежит (л.д. 43).

25 февраля 2019 года Трофимова Л.В. заключила договор с ИП Букина Н.Ф. № 3139 о приобретении сейфовой двери с установкой 22 3000 рублей, из которых сейфовая дверь 14 900 рублей, доставка 700 рублей, демонтаж старой сейфовой двери 500 рублей, установка сейфовой двери 4 500 рублей, монтажный материал 1 200 рублей, вывоз старой двери 500 рублей, без включения в установку внутренней отделки, малярных и штукатурных работ по адресу: <адрес> (л.д. 44, 48).

В этот же день в рамках данного договора в квартире истицы была демонтирована и вывезена поврежденная сейфовая дверь, установлена новая, условия договора № 3139 от 25 февраля 2019 года сторонами выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д. 45), оплата истицей произведена в полном объеме, что подтверждается данными, содержащимися в Приложении № 1 к договору (л.д. 44), а также кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 72 от 25 февраля 2019 года на сумму 17 000 рублей и № 74 от 26 февраля 2019 года на сумму 5 300 рублей.

Кроме того, в целях осуществления внутренней отделки входной двери, истицей был приобретен уголок 25*25 в количестве 3 штук по 120 см на сумму 360 рублей и 1 упаковка клея ЖГ на сумму 190 рублей, всего на сумму 550 рублей.

Как следует из отказного материала № 1234/131, 07 марта 2019 года в 20.05 часов и в 22.33 часа в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступили сообщения от Трофимовой Л.В. о том, что сосед Тяпкин А.В. справил нужду на её входную дверь и отломал ручку, а также о том, что к ней во входную дверь ломятся.

В этот же день Трофимова Л.В. обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с письменным заявлением, в котором просила привлечь Тяпкина А.В. к установленной законом ответственности, который 07 марта 2019 года повредил ручку входной двери, наклеил жвачку на глазок, обмочил дверь и коврик.

В своих письменных объяснениях от 07 марта 2019 года, данных Трофимовой Л.В. по этому факту ст. УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск майору полиции Анисимову К.А., истица указала, что по соседству с ней в кв. 30 проживает Тяпкин А.В., который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. С данным соседом у них продолжается конфликт, систематически она вызывает полицию. 07 марта 2019 года около 20.00 часов она пришла домой и увидела, что на двери свернута ручка, на дверном глазке налеплена жевательная резинка, на коврике и полотне двери следы жидкости с запахом мочи. Входную дверь она поставила новую 25 февраля 2019 года за 14 200 рублей плюс установка. Данный ущерб ей причинил Тяпкин А.В., он и ранее совершал в отношении неё противоправные деяния. Также, между 4 и 5 этажами на лестничной площадке находится различный бытовой мусор и части мебели, которые принадлежат Тяпкину А.В. В 22.00 часов этого же дня она находилась у себя в комнате, где смотрела телевизор. В это время она услышала шум на лестничной площадке. Подойдя к двери, стала смотреть в глазок двери, где на площадке увидела соседа из кв. №, который что-то кричал в подъезде. Далее в квартире погас свет, подумав, что свет выключил сосед из кв. № Тяпкин А.В. она вызвала наряд полиции. Сама в подъезд не выходила. После прибытия сотрудников полиции она услышала шум, похожий на борьбу и нецензурную речь. Она вышла в подъезд, где увидела как сотрудники полиции задерживают Тяпкина А.В., при этом, в их адрес выражался нецензурно. После этого, сотрудники полиции подняли его и направились из подъезда, а она обратила внимание на щитовую, где увидела, что тумблеры сорваны со штатного места, а также висят провода, света в квартире не было.

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 07 марта 2019 года следует, что при осмотре входной двери <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края обнаружено: на дверном глазке налеплена бывшая в использовании жевательная резинка, ручка двери у основания свернута вверх, на полотне двери имеются следы обучи, а также следы высохшей жидкости, на коврике также жидкость с запахом мочи. При осмотре иных повреждений не обнаружено, дверь свои свойства не потеряла. При осмотре электрощитовой пятого этажа <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края установлено, что два тумблера квартиры № сняты со штатного места, от данных тумблеров отсоединены провода, тумблеры в подвешенном состоянии, иных видимых повреждений электрощитовой не обнаружено.

Согласно письменным объяснениям Тяпкина А.В. от 08 марта 2019 года, данным ст. УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск майору полиции Анисимову К.А., он проживает со своей супругой по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края. 07 марта 2019 года примерно в 18.00 часов он стал употреблять спиртные напитки, находясь по месту жительства. Так, ранее у него с соседкой из кв. № происходили словесные конфликты из-за того, что она систематически вызывает на него полицию. 07 марта 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20.00 часов он решил поговорить и решить разногласия, однако соседки дома не было, тогда он из чувства злости сломал ей ручку двери и наклеил жевательную резинку, после направился домой, где продолжил употреблять спиртное. После, будучи изрядно пьяным, он решил выключить у неё свет, с этой целью вышел на лестничную площадку, где, открыв электрощитовую, вырвал со штатного места тумблеры, после чего стал дожидаться её выхода дома. В это время прибыл наряд полиции, с которым у него начался словесный конфликт, он был задержан. Во время задержания он в адрес сотрудников полиции высказывал слова нецензурной брани и оскорбления, о чем сильно сожалеет. Также, находясь на ОСМП вел себя не подобающим образом, продолжал своё противоправное поведение, о чем также сожалеет, свою вину признает в содеянном и чистосердечно раскаивается.

Как следует из пояснений истицы и представленных ею документов, 12 марта 2019 года в целях возобновления подачи электроэнергии в квартире, ею вызывался электрик, в связи с чем, она понесла расходы в размере 250 рублей (л.д. 70).

В этот же день, в виду поломки произведена замена дверной ручки на входной двери, в связи с чем, истицей понесены расходы по оплате стоимости дверной ручки 1 500 рублей и её установки (л.д. 68, 71), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 12 марта 2019 года, актом выполненных работ.

26 марта 2019 года истицей в целях замены приобретено 3 электроавтомата по 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и товарным чеком от указанной даты (л.д. 67).

Также из пояснений Трофимовой Л.В. следует, что в целях замены ею также приобретался электроавтомат 18 февраля 2019 года стоимостью 110 рублей в магазине «Альянспецстрой», в подтверждение чему истицей представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д. 49).

26 марта 2019 года по заказу Трофимовой Л.В. произведен демонтаж электроавтоматов и установка 4 электроавтоматов на <адрес> в межэтажном распределительном электрощите, в связи с чем, ею понесены расходы на сумму 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ от указанной даты (л.д. 66, 73).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что именно в результате виновных противоправных действий Тяпкина А.В. в ходе событий, произошедших 29 декабря 2018 года и 07 марта 2019 года был причинен вред имуществу Трофимовой Л.В., а именно повреждена входная дверь в квартире истца, электроавтоматы от данной квартиры, расположенные в электрощитовой на лестничной площадке 5 этажа, а также дверная ручка, в связи с чем, Тяпкин А.В. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить Трофимовой Л.В. причиненный материальный ущерб и понесенные убытки.

Доводы Тяпкина А.В. о том, что он не имеет никакого отношения к причинению повреждений входной двери квартиры истицы, выявленным в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2018 года, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истицы в указанной части, поскольку они последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие каких-либо неприязненных отношений до рассматриваемых событий со стороны истца, не установлено, стороны проживают на последнем этаже пятиэтажного дома в соседних квартирах; третья квартира, расположенная на одной с ними лестничной площадке пустует; до рассматриваемых событий никаких повреждений входная дверь истицы не имела; в свою очередь, причинению ущерба имуществу Трофимовой Л.В. предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между истицей и Тяпкиным А.В., который не отрицал, что периодически выставляет принадлежащие ему пакеты с бытовыми отходами на межэтажную лестничную площадку 4 и 5 этажей, что не устраивает истицу; что он неоднократно, в том числе, 29 декабря 2018 года, с 18 на 19 января 2019 года приходил к ней по поводу мусора, стучался в дверь, при этом, истица в дверной глазок, а затем при открывании двери, видела на лестничной площадке именно Тяпкина А.В., в связи с чем, в совокупности с имеющимися в материалах данными о личности ответчика, из которых следует, что Тяпкин А.В. склонен к употреблению алкоголя, в состоянии опьянения проявляет агрессию, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, суд приходит к выводу, что у Тяпкина А.В. имелись повод и причины для совершения противоправных действий, направленных на повреждение имущества, принадлежащего Трофимовой Л.В., и именно в результате таковых, оно было фактически им повреждено, а именно 29 декабря 2018 года входная сейфовая дверь в квартиру истицы, а 07 марта 2019 года дверная ручка и 2 электроавтомата.

Как установлено на основании пояснений истца в совокупности с материалами дела, протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года, рапортами сотрудников полиции от этой же даты, справки ИП Букина Н.Ф. от 25 февраля 2019 года, дверное полотно входной двери квартиры истицы имело повреждения в виде глубоких царапин, вмятин, уничтожения дверного глазка двери, кроме того, на дверь красящим веществом была нанесена надпись, в связи с чем, она утратила свой внешний эстетический вид и качества, ремонту не подлежала и требовала замены.

Утверждения Тяпкина А.В. о том, что старая дверь истицы уже имела повреждения, была окрашена, что выявленные на двери 29 декабря 2018 года повреждения были причинены самой Трофимовой Л.В. в целях замены входной двери на новую за его счет, поскольку она желает продать квартиру, являются голословными, объективно никакими доказательствами не подтверждены, в свою очередь из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком следует, что до событий, произошедших 29 декабря 2018 года входная дверь её квартиры никаких повреждений не имела, при этом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данные повреждения были причинены именно противоправными действиями Тяпкина А.В. 29 декабря 2018 года из-за конфликта, возникшего между ним и истицей.

Таким образом, исковые требования Трофимовой Л.В. о возмещении ей ущерба и убытков в общей сумме 22 850 рублей, причиненных в результате порчи входной сейфовой двери и необходимости её замены (стоимость сейфовой двери 14 900 рублей + доставка 700 рублей + демонтаж старой сейфовой двери 500 рублей + установка сейфовой двери 4 500 рублей + стоимость монтажного материала 1 200 рублей + вывоз старой двери 500 рублей + стоимость материала внутренней отделки 550 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку поврежденная входная дверь была демонтирована, заменена и фактически вывезена, возложить на истицу обязанность по передаче Тяпкину А.В. поврежденной двери, как на то указывает ответчик, не представляется возможным.

Доводы о том, что истицей ему не была предоставлена возможность проведения оценочной экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери, суд в сложившейся ситуации находит несостоятельным, поскольку Тяпкину А.В. было достоверно известно о том, что Трофимова Л.В. обратилась по данному факту в правоохранительные органы и имеет к нему в связи с этим определенные правопритязания, при этом, дверь имела повреждения с внешней стороны, к ней имелся свободный доступ со стороны лестничной площадки, замена истицей входной двери была произведена только 25 февраля 2019 года, то есть спустя почти два месяца после произошедших событий, что при желании не препятствовало ответчику пригласить эксперта-оценщика, произвести оценочную экспертизу и представить её заключение в материалы дела. В свою очередь о проведении судебной экспертизы по имеющимся в деле материалам, Тяпкин А.В. не ходатайствовал.

Также в судебном заседании установлено, что на момент последних событий 07 марта 2019 года электроавтоматы в квартире истицы находились в рабочем состоянии, в жилое помещение осуществлялась подача электроэнергии, при этом, достаточных доказательства, свидетельствующие о неисправности всех четырех автоматов в материалах дела отсутствуют. Так, по состоянию на 19 января 2019 года подача электроэнергии в квартиру истца также осуществлялась, следовательно, установленные электроавтоматы находились в технически исправном состоянии и замены не требовали, а после того, как в результате действий Тяпкина А.В. 19 января 2019 года все 4 электроавтомата были выключены и сорваны со штатного места, они в последующем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были включены, подача электроэнергии в квартиру истицы возобновлена. В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, после событий 07 марта 2019 года сорваны со штатного места и отсоединены от проводов были только два электроавтомата, при этом, сведений о наличии каких-либо иных повреждений в отношении двух других электроавтоматов, в материалах дела не имеется. В тоже время истицей было фактически приобретено и заменено 4 электроавтомата, однако ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что два из них фактически имели повреждения, были повреждены в результате действий Тяпкина А.В. и требовали замены, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей убытками в указанной части, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании с Тяпкина А.В. стоимости двух электроавтоматов в размере 100 рублей (по кассовому и товарному чеку от 26 марта 2019 года – л.д. 67) и 110 рублей (по чеку от 18 февраля 2019 года – л.д. 49, из которого, в том числе, невозможно установить наименование приобретенного товара, кроме того, он датирован ранее событий 07 марта 2019 года)).

Вместе с тем, требования истцы о взыскании в её пользу с Тяпкина А.В. убытков и ущерба, причиненных в результате повреждения ответчиком двух других электроавтоматов, установленных в распределительном электрощите на лестничной площадке 5 этажа 2-го подъезда <адрес>, относящихся к кв. №, и связанных с необходимостью вызова электрика, приобретением двух электроавтоматов и их заменой, в общем размере 600 рублей (по 200 рублей стоимость двух электроавтоматов – л.д. 67 + 400 рублей демонтаж электроавтомата и его установка), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

При этом, оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Кроме того, оскорбление может быть выражено не только в словесной форме, но и в невербальной, например, жесты, звуки, пощечины и т.д.

Неприличные действия, образующие объективную форму оскорбления, должны быть направлены на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определяется как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 9 Правил благоустройства территорий Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края шестого созыва № 173/58-6 от 18 октября 2017 года, на территории городского округа запрещается: сбрасывать (размещать) вне специально установленных мест, а также с балконов, лоджий, из окон жилых и нежилых зданий, строений, сооружений отходы производства и потребления, в том числе бытовой и строительный мусор, тару, спил деревьев, листву, мелкие отходы (обертки, упаковки, бутылки, окурки).

В соответствии со ст. 10 вышеназванных Правил благоустройства территорий Вилючинского городского округа, сбор и вывоз бытовых отходов и КГО на территории городского округа осуществляется в соответствии с генеральной схемой очистки территории городского округа, утверждаемой постановлением администрации городского округа.

Статьей 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, утвержденных в пределах полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истица Трофимова Л.В. обосновывает свои требования в указанной части тем, что Тяпкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, морально издевается над ней, написал на её входной двери слова, которые её покоробили и сильно оскорбили; периодически выставляет на лестничную клетку пакеты со своими бытовыми отходами, от которых исходит неприятный запах; она боится выходить в подъезд, осматривается и оглядывается, поскольку Тяпкин А.В. в состоянии алкогольного опьянения проявляет по отношению к ней агрессию, переживает за свои жизнь и здоровье, поскольку он угрожал ей расправой. Все перечисленные действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, отчего она испытывает сильное нервное напряжение и стресс, у неё поднимается артериальное давление, в связи с чем, ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Компенсацию причиненного Тяпкиным А.В. морального вреда, она оценивает в 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2018 года в ходе возникшего с истицей конфликта, Тяпкин А.В. повредил входную дверь квартиры Трофимовой Л.В., при этом нанес на неё красящим веществом надпись «Мать шл…хи», которая, учитывая, что этому предшествовала конфликтная ситуация именно с истицей, на лестничной площадке последнего этажа 2-го подъезда <адрес> в г. Вилючинске жилыми являются только квартиры сторон, при этом, в кв. № Трофимова Л.В. проживает одна, а также принимая во внимание, что ранее Тяпкин А.В. состоял в близких отношениях с дочерью истицы, причиной расставания с которой явился другой мужчина, суд полагает, что данная надпись в данной сложившейся ситуации была адресована конкретно Трофимовой Л.В., носит оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство личности истицы. Кроме того, не отрицал Тяпкин А.В. и того обстоятельства, что регулярно выставляет на лестничную площадку подъезда между 4 и 5 этажом, то есть в общественном месте, пакеты с бытовыми отходами, относительно чего истица предъявляет ему претензии, вызывает сотрудников полиции, что также безусловно указывает на нарушение данными противоправными действиями прав Трофимовой Л.В. на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, при этом, учитывая, что истца в связи с вышеизложенным испытывала нравственные страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тяпкиным А.В. совершались действия прямо направленные против жизни и здоровья истицы, либо создающие угрозу причинения какого-либо вреда здоровью, реально ею воспринимаемые, в связи с чем, она испытывает страх, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для компенсации морального вреда по данному основанию, у суда не имеется.

Не принимаются судом во внимание, представленные истицей в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, медицинские документы, поскольку из их содержания не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Тяпкина А.В. и обращениями за медицинской помощью по поводу высокого артериального давления, кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания и указывалось Трофимовой Л.В., с 2011 года она состоит на учете по гипертонии, при этом, периодически у неё повышается кровяное давление без особых на то причин.

Между тем, принимая во внимание установленный факт нарушения нематериальных благ истицы, учитывая характер причиненных Трофимовой Л.В. нравственных страданий, степень вины Тяпкина А.В., требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшей нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Трофимовой Л.В. были понесены расходы по изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, на которых она основывает свои требования, а также заявления об увеличении исковых требований и приложенных к нему документов, в общем размере 230 рублей (л.д. 49, 68).

Поскольку предоставление копий иска и прилагаемых к нему документов является обязанностью истца в силу ст. 132 ГПК РФ, учитывая, что они у ответчика отсутствовали, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по требованиям имущественного характера в общей сумме 985 рублей 30 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей (л.д. 10, 11, 46, 69).

Вместе с тем, исходя из цены заявленных требований имущественного характера – 25 910 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, фактически подлежала уплате государственная пошлина по данному виду требований в размере 977 рублей 30 копеек, в связи с чем, государственная пошлина в размере 08 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Трофимовой Л.В. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично в сумме 25 700 рублей (22850+600+250+2000), что составляет 99,18 % от заявленных истцом исковых требований с изначальной ценой иска 25 910 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в общем размере 1 269 рублей 29 копеек (969 рублей 29 копеек (977,3х99,18%+300)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трофимовой Людмилы Владимировны к Тяпкину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате порчи имущества, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тяпкина Андрея Владимировича в пользу Трофимовой Людмилы Владимировны 22 850 рублей в счет ущерба и убытков, причиненных в результате порчи входной сейфовой двери и необходимостью её замены, 600 рублей в счет ущерба и убытков, причиненных поломкой электроавтоматов и необходимостью их замены, 250 рублей в счет расходов, связанных с необходимостью вызова электрика, 2 000 рублей в счет убытков и ущерба, причиненных в результате поломки дверной ручки на входной сейфовой двери и необходимостью её замены, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 230 рублей, и уплатой государственной пошлины в размере 1 269 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Людмилы Владимировны к Тяпкину Андрею Владимировичу о возмещении стоимости электроавтоматов в размере 210 рублей, – отказать за необоснованностью.

Излишне уплаченную по чек-ордеру от 26 марта 2019 года государственную пошлину в размере 08 рублей возвратить Трофимовой Людмиле Владимировне в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья                  Н.М. Хорхордина