Решение по делу № 33-6606/2017 от 18.09.2017

Судья Олейник И.И. Дело № 33-6606/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сусловой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... руб. в счет неустойки, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО1 С.И., ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме ... руб. и судебных расходов по ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в ... часов в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО9 и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> (по ФИО5 <Номер обезличен>) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Страховое возмещение по решению суда доплачено ответчиком <Дата обезличена>.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно определен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который составил ... руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и определил ко взысканию ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, обоснованно признал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

При разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи