Решение по делу № 2-326/2020 от 17.01.2020

Дело № 2- 326/2020                                    ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                        Минеевой В.Н.,

с участием

представителя истца                    Еремеевой Н.Н.,

ответчиков                            Сергеевой Л.В., Сергеева Д.А.,

Сергеева С.А.,

представителя ответчиков                Коноплевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Лифатовой К.М. к Сергеевой Л.В., Сергееву Д.А., Сергееву С.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Лифатова К.М. обратилась в суд с иском к Сергеевой Л.В., Сергееву Д.А., Сергееву С.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истец имеет право на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Другими сособственниками квартиры являются ответчики. Спорной квартирой истец пользоваться не имеет возможности, так как выделить ей в пользование изолированное жилое помещение, соответствующее ее доле в праве собственности, невозможно. Доступа в квартиру у истца нет, а проживающие в квартире лица в близких родственных отношениях с истцом не состоят.

Рыночная стоимость квартиры в соответствии с актом оценки, выполненном ООО «......» составляет на декабрь 2019 г. ...... рублей. Следовательно, стоимость доли в праве собственности на квартиру составляет 400 000 рублей. На письменное предложение истца добровольно выплатить указанную сумму, направленное в адрес ответчиков, ответа не последовало.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в размере 191 000 рублей в качестве компенсации за ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......; прекратить зарегистрированное право истца на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......; признать право собственности на квартиру за ответчиками пропорционально образовавшимся долям.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (т.1, л.д. 88).

Истец Лифатова К.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Еремеева Н.Н., действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ... (т.1, л.д.8) и ордера (т.1, л.д.36), в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что в перерыве судебного заседания Сергеева Л.В. передала ей, как представителю Лифатовой К.М. денежные средства в оплату приобретаемой доли в размере 191 000 руб., о чем ими составлена расписка. Сданной оценкой доли они согласны. В данной части их исковые требования исполнены, соответственно они не возражают против увеличения доли именно Сергеевой Л.В. за счет бывшей доли Лифатовой К.М.

В судебном заседании представитель ответчиков по устному ходатайству Коноплева Ж.В. пояснила, что ответчики готовы передать денежную сумму в размере 191 000 рублей в качестве компенсации за ...... долю в праве собственности на квартиру. После перерыва в судебном заседании пояснила, что требуемые истцом денежные средства в размере 191 000 руб. были переданы Сергеевой Л.В. представителю истца Еремеевой Н.Н., о чем составлена расписка. Осталось только произвести регистрацию увеличения доли Сергеевой Л.В. и прекращения права собственности Лифатовой К.М. на ...... долю.

Ответчики Сергеева Л.В., Сергеев Д.А. и Сергеев С.А. поддержали позицию представителя Коноплевой Ж.В.

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п. 36,37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года имущество – ...... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, по закону после смерти Сергеева А.М., перешло в равных долях в ...... доле жене Сергеевой Л.В., сыну Сергееву Д.А., сыну Сергееву С.А., сестре Лифатовой К.М. (т.1, л.д. 11).

Право собственности на ...... долю, принадлежащую Лифатовой К.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.10).

В соответствии с выпиской ЕГРН от 12.11.2019 по ...... доле в праве собственности на спорную квартиру в настоящее время принадлежит истцу Лифатовой К.М. и ответчикам Сергееву С.А., Сергееву Д.А., основная часть доли - в размере ...... принадлежит ответчику Сергеевой Л.В. (т.1 л.д.13).

Квартира является 3-хкомнатной, площадью ...... кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Истец в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает, интереса в использовании квартиры не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО АЦ «......» от 27.04.2020, рыночная стоимость спорной квартиры составляет ...... руб., рыночная стоимость ...... доли в общей долевой собственности жилого помещения – 191 0000 руб. (т.2, л.д.12-56).

Как следует из представленной расписки, представитель истца Еремеева Н.Н., действующая от имени истца и в ее интересах, получила от Сергеевой Л.В. в качестве выплаты за выкуп доли Лифатовой К.М. 191 000 руб. (л.д.72). С данной стоимостью доли истцы согласились.

Таким образом, основное исковое требование о выкупе доли добровольно удовлетворено Сергеевой Л.В. в полном объеме, денежные средства переданы.

В результате выкупа ...... доли у Лифатовой К.М., общий размер доли Сергеевой Л.В. составляет .......

Соответственно на основании ст.252 ГК РФ подлежат удовлетворению и производные исковые требования о прекращении зарегистрированного за Лифатовой К.М. права собственности на ...... долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за Сергеевой Л.В. права собственности на ...... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лифатовой К.М. удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Лифатовой К.М. право собственности на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

Признать за Сергеевой Л.В. право собственности на ...... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья            подпись            К.Е. Афанасьева