Решение по делу № 2-151/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Швейкиной Н.Н. действующей на основании доверенности,

представителя АО «Альфастрахование» - Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Д.В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 08.02.2019 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа г/н № под его управлением и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Каримова Р.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Каримова Р.Р., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ №. Риск его (истца) гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Ангара» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО МММ №.

Пикалов Д.В. 19.02.2019 года обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена в связи с отзывом лицензии на осуществление    страховой деятельности у №» ДД.ММ.ГГГГ года    на основании приказа ЦБ РФ № ОД -678.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63 328,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 10000,00 рублей.

       16.04.2019 года истец обратился к страховщику виновника в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

       Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел по причине предоставления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде.

Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным его требования также не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 63 300,00 рублей, расходы по независимой оценки в размере 11000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем перерасчетом по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Каримов Р.Р., ООО «Окна Плюс», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющееся конкурсным управляющим ООО «Ангара», а также ООО «Ресо – Лизинг».

В судебное заседание Пикалов Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Швейкина Н.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования удовлетворить пояснив, что с результатами проведенной судебной экспертизы, в том числе с дополнительной судебной экспертизой ее доверитель не согласен, полагает, что необходимо вызвать в суд и опросить эксперта, проводившего экспертизу. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а не предоставление транспортного средства на осмотр не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Альфастрахование» Махровой Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, впоследствии покинула зал судебного заседания.

Каримов Р.Г., а также представители ООО «Окна Плюс», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ООО «Ангара», ООО «Ресо – Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования.

Положениям Закона об ОСАГО в редакции закона от 28.03.2017 года № 49 – ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года между страховщиком и причинителем вреда.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 26 мая 2017 г., то есть после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает у потерпевшего при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что отражено в п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 и Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 года 81-КГ19-6.

Судом установлено, что 08.02.2019 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением Пикалова Д.В. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Каримова Р.Р. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Шкода Октавиа г/н № является Пикалов Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства сери <адрес>, риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Ангара» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля Лада Гранта является ООО «Ресо – Лизинг», страхователем ООО «Окна Плюс», риск гражданской ответственности Каримова Р.П. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала, оформленного по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия следует, что дорожно – транспортное происшествие 08.02.2019 года произошло по вине Каримова Р.Г., который управляя автомобилем Лада Гранта двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа г/н №.

11.02.2019 года Пикалов Д.В. обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, обязательства по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая страховщиком не исполнены, Приказом от 28.03.2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.04.2019 года Пикалов Д.В. обратился к страховщику виновного АО «Альфастрахование» и просил осуществить страховое возмещение.

15.05.2019 года АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства и 16.05.2019 года заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения ст.10, ст.11 ФЗ «Об ОСАГО».

Из акта осмотра составленного №» по направлению страховщика следует, что при осмотре транспортного средства повреждений обнаружено не было.

В рамках рассмотрения спора представитель АО «Альфастрахование» пояснила, что страховой случай не был урегулирован и направление на ремонт выдано не было, поскольку транспортное средство на осмотр было представлено в частично восстановленном виде.

Согласно экспертного заключения №, выполненного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, с учетом повреждений, зафиксированных на фотоматериалах составляет (с учетом износа) 16 400,00 рублей. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не исследовался.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству ответчика, а впоследствии и по ходатайству истца были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что заявленный комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Шкода Октавиа г/г Х 808 КУ 56 образован при иных обстоятельствах и не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при проведении дополнительной экспертизы экспертом был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Октавиа г/н №, поскольку при проведении первоначально назначенной экспертизы автомобиль не был представлен по уважительным причинам (в связи с нахождением истца в лечебном учреждении).

При проведении исследования, рассмотрев первичное контактное взаимодействие транспортных средств Шкода Октавиа г/н № эксперт указал, что повреждения передней части автомобиля Шкода Октавиа г/н № противоречат заявленному механизму столкновения, установленному диапазону высот, конфигурации (рельефу) задней части транспортного средства Лада 219010 Гранта г/н №. Механические повреждения на автомобиле Шкода Октавиа зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Опрошенный в рамках рассмотрения спора (до назначения дополнительной экспертизы) эксперт ФИО4 суду пояснил, что все заявленные повреждения на автомобиле Шкода Октавиа могли быть получены при ином дорожно –транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, так как в рассматриваемом ДТП от 08.02.2019 года характер повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, удар был совершенно иной, в дорожно – транспортном происшествии характер удара был блокирующий, в то время как заявленные повреждения могли быть образованы при скользящем ударе. На автомобиле Лада Гранта отсутствуют повреждения, отсутствует вмятина от фаркопа, следов от бампера автомобиля Лада на автомобиле Шкода Октавиа нет.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений зафиксированных на изображениях, а также на представленных цветных хорошо читаемых фотографиях.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлено.

Напротив, в рамках рассмотрения спора установлено, что действительно, автомобиль Шкода Октавия 13.01.2019 года (то есть за некоторое время до заявленного дтп от 08.02.2019 года) участвовал в дорожно – транспортном происшествии которое произошло по вине Пикалова Д.В. и при этом в результате дорожно – транспортного происшествия на автомобиле были повреждены (согласно справке о дтп) передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак. Практически аналогичные повреждения – бампер передний с усилителем, капот, решетка радиатора были заявлены и как полученные в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2019 года в котором Пикалов Д.В. являлся потерпевшим.

Каких – либо доказательств тому, что после дорожно – транспортного происшествия произошедшего 13.01.2019 года в срок до 08.02.2019 года транспортное средство Шкода Октавиа г/н № было полностью восстановлено, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО4 поскольку заключение эксперта мотивированно, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, сделанные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

По смыслу вышеприведенных норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено доказательств того, что между действиями Каримова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком АО «Альфастрахование» и причинением механических повреждений автомобилю Шкода Октавиа, принадлежащего Пикалову Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь, оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение у суда не имеется. Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в рамках рассмотрения дела Пикаловым Д.В. не доказан.

Само по себе оформление административного материала по факту дорожно –транспортного происшествия не подтверждает наличие страхового случая, поскольку фиксируемая сотрудниками ДПС дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений сторон    и составленной схемой в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, кроме    того,    необходимо учитывать, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

В связи с изложенным, поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем не установлен, в удовлетворении заявленных требований Пикалова Д.В. о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Оплата за производство экспертиза произведена АО «Альфастрахование» в сумме 37 000,00 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с Пикалова Д.В. в пользу АО « Альфастрахование» суд взыскивает 37 000,00 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Также в рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца.

Производство дополнительной экспертизы истцом не оплачено.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы составляет 3 500,00 рублей.

Поскольку производство экспертизы не оплачено, в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ суд взыскивает с Пикалова Д.В. в возмещение расходов на производство дополнительной экспертизы в пользу эксперта ФИО4 3 500,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикалова Д.В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Пикалова Д.В. в пользу акционерного общества «Альфастрахование» в возмещение расходов на производство экспертизы 37 000,00 рублей.

Взыскать с Пикалова Д.В. в пользу эксперта ФИО4 в возмещение расходов на производство дополнительной экспертизы 3 500,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Крыгина

         В окончательной форме решение принято 10.03.2020 года