Решение по делу № 1-115/2019 от 28.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов                                                                                                3 апреля 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого Иванова В.В., защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-115/2019 в отношении:

Иванова Вячеслава Валерьевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*; студента 4 курса <данные изъяты>, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, однако, не довёл преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время, но не позднее 19 часов 49 минут, у Иванова В.В., находящегося в салоне принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21063 г/н *номер скрыт* регион возле отделения банка ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: *адрес скрыт* увидевшего ранее найденную его знакомой банковскую карту ПАО "Сбербанк" *номер скрыт* на имя ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 с использованием указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счёта ФИО1, Иванов В.В. *дата скрыта* пришёл в павильон <данные изъяты>", принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, остановка общественного транспорта в районе детской поликлиники, воспользовавшись тем, что продавец павильона не понимает преступный характер его действий, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с использованием банковской карты *номер скрыт* (номер счёта *номер скрыт*), принадлежащей ФИО1, рассчитался за покупку в 19 часов 49 минут на сумму 125 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счёта ФИО1, Иванов В.В. *дата скрыта* пришёл в магазин <данные изъяты>", принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что продавец павильона не понимает преступный характер его действий, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с использованием банковской карты *номер скрыт* (номер счёта *номер скрыт*), принадлежащей ФИО1, рассчитался за покупку в 20 часов 04 минуты на сумму 61 рубль. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счёта ФИО1, Иванов В.В. *дата скрыта* пришёл в магазин "<данные изъяты>", принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что продавец павильона не понимает преступный характер его действий, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с использованием банковской карты *номер скрыт* (номер счёта *номер скрыт*), принадлежащей ФИО1, рассчитался за покупки в 20 часов 27 минут на сумму 306 рублей и в 20 часов 29 минут на сумму 200 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счёта ФИО1, Иванов В.В. *дата скрыта* приехал на автозаправочную станцию "БРК", принадлежащую ООО <данные изъяты>", расположенную по адресу: *адрес скрыт* воспользовавшись тем, что продавец павильона не понимает преступный характер его действий, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с использованием банковской карты *номер скрыт* (номер счёта *номер скрыт*), принадлежащей ФИО1, пытался оплатить покупку в 20 часов 37 минут на сумму 400 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта *номер скрыт* была заблокирована ФИО1, о чём Иванов В.В. не был осведомлён. После чего Иванов В.В., предполагая о наличии денежных средств на банковском счёте ФИО1 в сумме менее 400 рублей, продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, пытался оплатить покупку на сумму 200 рублей в 20 часов 37 минут *дата скрыта*, находясь в помещении автозаправочной станции "БРК" по вышеуказанному адресу, а также на сумму 15 рублей в 21 час 00 минут *дата скрыта*, находясь в магазине "Лесовичок", принадлежащем ИП ФИО4, расположенном по вышеуказанному адресу, однако, не смог довести свои преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта *номер скрыт* была заблокирована ФИО1, о чём Иванов В.В. не был осведомлён. Таким образом, Иванов В.В. тайно похитил денежные средства с банковского счёта 40*номер скрыт* ПАО "Сбербанк", принадлежащего ФИО1, на общую сумму 692 рубля, а также покушался тайно похитить денежные средства с банковского счёта ФИО1 в сумме 400 рублей, однако, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Похищенными денежными средствами Иванов В.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 692 рубля.

Подсудимый Иванов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в покушении на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствах, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый Иванов В.В. осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Подымахиной О.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Иванова В.В. адвокат Подымахина О.В. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший в своём заявлении, адресованном суду, не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иванова В.В. судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов В.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Иванов В.В. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 174, 175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции Иванов В.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и обучается на 4 курсе в Иркутском энергетическом колледже; спиртными напитками не злоупотребляет, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен; к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; соседями характеризуется положительно, жалоб не поступало (л.д.180). Согласно справок по лицу (176-177, 178-179), суд установил наличие факта привлечения к административной ответственности Иванова В.В. за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, штраф оплачен *дата скрыта*.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванов В.В. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Ивановым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Кроме того, Иванов В.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание Иванову В.В. Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову В.В., предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым В.В. преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, как не соответствующее тяжести совершенного Ивановым В.В. преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление Иванова В.В., который имеет постоянное место жительства, не судим, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание Иванову В.В. в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом, из указанных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 2 лет лишения свободы, без учёта иных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом материального положения подсудимого, который самостоятельного источника дохода не имеет, является студентом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а определение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет чрезмерно суровым, с учетом общественной опасности и последствий совершенного преступления, поскольку, по убеждению суда, для исправления Иванова В.В. достаточно основного наказания.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности конкретные обстоятельства совершённого Ивановым В.В. преступления, поведение осуждаемого после совершения противоправных действий, возмещение ущерба потерпевшему, степень реализации преступных намерений подсудимого, совершившего покушение на преступление, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, исходя из положительно характеризующих Иванова В.В. данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории инкриминируемого деяния в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Защитник и подсудимый просили суд с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего, прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО1, в своём заявлении указал, что претензий к Иванову В.В. не имеет, вред, причинённый преступлением заглажен, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.

Согласно правовых положений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75,76,78,80.1,84,92,94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Иванова В.В., который является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, тот факт, что между ним и потерпевшим ФИО1 достигнуто примирение и вред, причинённый в результате преступления, им заглажен, суд считает возможным, назначив наказание Иванову В.В., освободить осуждаемого от отбывания назначенного наказания по основаниям ст.76 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Меру пресечения Иванову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого ФИО12 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

    Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 296, 299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░ *░░░░ ░░░░░░*, 2 ░░░░ (306 ░░░░░░ ░ 200 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: