Решение по делу № 1-52/2019 от 31.05.2019

Дело №1-52/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. пгт. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Уфукова С.В.,

подсудимого Григорьева Д.Ю.,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № 394 от 19 ноября 2004 г. и ордер №76 от 21 июня 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Григорьева Д.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.Ю. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Григорьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил находившийся на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 843 рубля 50 копеек с установленными на нем картой памяти объемом 64 Gb стоимостью 1 000 рублей и сим-картой компании сотовой связи <данные изъяты> на счету которой было 700 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 543 рубля 50 копеек.

Подсудимый Григорьев Д.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении кражи телефона признал полностью, но не согласился с тем, что ему предъявлено обвинение в причинении значительного ущерба Потерпевший №1 Считает, что ущерб, причиненной им Потерпевший №1 в сумме 7543 рубля 50 копеек, для потерпевшего является незначительным, так как заработная плата Потерпевший №1 составляет 57000 рублей.

По обстоятельствам предъявленного ему обвинения суду показал, что с потерпевшим они являются друзьями. Весной 2019 года они с Потерпевший №1 договорились встретиться, и он с Свидетель №1 пошел к Потерпевший №1 домой. В квартире у Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки, и он не помнит, как забрал телефон Потерпевший №1 с дивана, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день о том, что он забрал телефон Потерпевший №1, рассказал, своему другу ФИО16, который сказал, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1 В содеянном он раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Григорьева Д.Ю., в данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, судом в установленном законом порядке были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого следует, что он находясь в гостях у ФИО17 в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам, после того как к ФИО17 на его сотовый телефон позвонил его отец Свидетель №2, у него возникла мысль забрать его сотовый телефон для личного пользования. ФИО17 после разговора с отцом телефон положил на диван и сказал им, что скоро приедет отец, после чего они еще немного посидели и начали выходить из квартиры с ФИО16 Когда они выходили, ФИО17 лег на диван, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Григорьев Д.Ю.) решил воспользоваться этим, и когда выходил, взял его сотовый телефон «Самсунг» с дивана и положил к себе в карман. Этого никто не заметил, даже ФИО16, так как он вышел вперед него, а ФИО17 был пьян и лежал на диване (л.д. 63-65).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Григорьев Д.Ю. подтвердил, противоречия объяснил, тем, что по истечении времени забыл. Показания, данные Григорьевым Д.Ю. в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Ю. явился с повинной и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. в ходе распития спиртных напитков в квартире знакомого Потерпевший №1, проживающего в <адрес> <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» черного цвета, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.25).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в установленном законом порядке в связи с его неявкой на судебное заседание, следует, что он проживает со своим отцом Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он купил в <адрес> для себя сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 9 990 рублей вместе с защитным стеклом за 849 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером из <адрес> с работы. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут к нему пришли знакомые Григорьев Д. и ФИО6, вместе они стали выпивать спиртные напитки. При этом его сотовый телефон был подключен к зарядному устройству и лежал на диване. В ходе распития спиртного к ним пришел их общий знакомый Свидетель №3 по прозвищу <данные изъяты>». Около 09 часов 40 минут он позвонил со своего сотового телефона к отцу, так как тот должен был приехать, который сказал, что скоро подъедет. После этого он уже из-за выпитого плохо, что помнил и даже не помнил, во сколько и как они ушли. Примерно около 10 или 11 часов приехал его отец и разбудил его, а также спросил, где телефон, так как зарядное устройство лежит на диване, а телефона нет. Тогда они с ним начали искать телефон по всей квартире, но не нашли. Также отец позвонил со своего телефона на его номер телефона, но гудки не шли. В тот же день вечером около 18 или 19 часов к нему пришел Григорьев Д. вместе с младшим братишкой. Григорьев Д. говорил, что он телефон не брал и у него имеется свой телефон. Его отец сказал ему, что если телефон не найдется, то они напишут заявление в полицию. На это Григорьев Д. сказал, что не надо писать заявление и ушел. Потом утром на следующий день он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что у него пропал сотовый телефон. В ходе разбирательства выяснилось, что к хищению его телефона причастен Григорьев Д., который после этого подошел к нему и признался, что он забрал его телефон и извинился. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, ему стало известно, что стоимость его телефона составляет 5843 руб. 50 коп. С данной суммой причиненного ущерба он согласен. С учетом того, что на его телефоне была установлена сим-карта компании <данные изъяты>» №, на счету которой было 700 рублей, и карта памяти MicroSD объемом памяти 64 Gb, которую оценивает на 1000 рублей, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7543 руб. 50 коп., которая является для него значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 57 000 рублей (л.д. 31-33, 79-80).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной, точную дату не помнит, Денис забрал телефон, но в настоящее время обстоятельства дела он не помнит.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его знакомый Григорьев Д.Ю. позвал его с собой в гости к знакомому ФИО17, проживающему в соседнем <адрес> <адрес>. Пришли они к ФИО17 около 09 часов. ФИО17 дома был один, находился в выпившем состоянии. Он пригласил их в квартиру, где они стали выпивать спиртные напитки. Затем к ним пришел их общий знакомый Свидетель №3 по прозвищу <данные изъяты>», который также выпил с ними немного спиртного и ушел раньше всех. Потом в ходе распития к ФИО17 на его сотовый телефон позвонил его отец, после чего ФИО17 сказал, что скоро приедет его отец и надо закругляться. Сотовый телефон у ФИО17 лежал на зарядке на диване. После звонка отца они еще немного посидели, выпили и ушли с Григорьевым Д.Ю. из квартиры ФИО17 Сам ФИО17 тогда сильно опьянел и лег на диван. Он (Свидетель №1) вышел первым, за ним вышел Григорьев Д., во сколько они ушли он не помнит. После этого они пошли в комнату к Григорьеву Д.Ю., по пути встретили Свидетель №3, который пошел с ними. У Григорьева Д.Ю. они немного выпили водки, потом поднялись к нему в комнату, где продолжили пить спиртное, в ходе чего Свидетель №3 уснул у него, а Григорьев Д.Ю. ушел. Ближе к вечеру возле своего подъезда он встретил ФИО17, который спросил у него, не видел ли он его сотовый телефон и не брал ли его, так как телефон пропал после их ухода, но он его телефон не трогал и не брал, и сказал ФИО17 что не видел его телефон. Потом он поднялся к себе в комнату, там к нему пришел Григорьев Д.Ю., дал ему сотовый телефон в черном корпусе марки «Самсунг», и попросил временно спрятать телефон. Он не стал расспрашивать у Григорьева Д.Ю. расспрашивать, откуда у него этот телефон и чей он, но подозревал, что Григорьев Д.Ю. забрал его у ФИО17, но все же согласился спрятать его, поскольку думал, что может Григорьев Д.Ю. переговорит с ФИО17 и вернет ему его телефон. Телефон был выключен, он спрятал его в моечной комнате на четвертом этаже под металлическим ящиком. На следующий день утром к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу же все рассказал и показал, куда спрятал сотовый телефон и он оказался действительно телефоном ФИО17 (л.д. 60-62).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что по истечении времени забыл, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебное заседание не явились, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает с сыном ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам к нему позвонил сын и сказал, что он дома и у него в гостях находятся ФИО16, Григорьев Д. и парень по прозвищу <данные изъяты>», с которыми они выпивают спиртное. Он приехал к сыну примерно в 10 или 11 часов. В квартиру он зашел, открыв дверь своим ключом. Зайдя в квартиру, увидел, что сын ФИО5 спит выпивший на диване, рядом с ним лежит зарядное устройство, но телефона самого нет. Он разбудил сына и спросил у него, где его телефон. Сын сказал, что был на диване. Они поискали телефон в квартире, но не нашли. Также он звонил на номер телефона сына, но гудки не шли. Потом сын ушел, сказал, что поговорит с гостями, которые у него были. Через некоторое время сын Дима пришел обратно, сказал, что безрезультатно. В этот же день вечером к ним пришли Григорьев Д. и ФИО10 ходе разговора он сказал им, что после их ухода пропал телефон его сына и если телефон не найдется, они позвонят в полицию. Григорьев Д. сказал, что телефон не трогал и просил не сообщать в полицию. Потом на следующий день утром сын ФИО5 позвонил в полицию и сообщил о пропаже телефона. В ходе разбирательства он узнал, что телефон украл Григорьев Д. (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром где-то после 09 часов он созвонился со знакомыми с Григорьевым Денисом или Свидетель №1, но точно не помнит с кем именно. Кто-то из них сказал ему, что они находятся в гостях у ФИО17, проживающего в <адрес> по пер. Тракторный <адрес>. Он тоже пришел к ним в квартиру, они все были выпившие. Он также с ними посидел несколько минут, а затем ушел. Потом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО16 и сказал, что его вызывают в полицию. В полиции у него взяли объяснение по поводу нахождения в гостях у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО17 пропал сотовый телефон. В отделе полиции он узнал, что телефон забрал Григорьев Д. В ходе распития спиртного в квартире ФИО17, Григорьев Д. при нем не спрашивал сотовый телефон у ФИО17 (л.д.76-77).

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, так как они в целом дополняют друг друга, согласовываются между собой, не противоречат письменным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит установить местонахождение его телефона марки Samsung J4, который пропал в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры после ухода его знакомых. Свой телефон оценивает в 12000 рублей, данная сумма является для него значительным (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>. В прихожей справа имеется дверь, ведущая в зал, где справа стоит мебельная стенка, рядом тумба с телевизором, слева стоит разложенный диван, по бокам два кресла, из помещения зала имеется дверь на балкон, рядом расположено окно, на подоконнике которого лежит коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что осмотрена моечная комната в <адрес>. Осмотром установлено, что помещение моечной комнаты расположено на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Рядом с помещением моечной комнаты расположена комната 73. Вход в помещение моечной комнаты свободный, дверь на запорные устройства не закрывается. При входе в моечную комнату справа стоит стол, слева умывальник, рядом с которым стоит металлический ящик. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на данный металлический ящик и пояснил, что под него он положил сотовый телефон «Samsung», который был обнаружен в ходе осмотра. Также Свидетель №1 пояснил, что указанный телефон ему дал Григорьев Д.Ю. (л.д. 17- 20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет черный корпус. На телефоне отсутствуют сим-карты и карта памяти (л.д.43-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связей «Samsung Galaxy J4 2018» с учетом фактического состояния, не комплектации, в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляет 5843,50 руб. (л.д. 51-57).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Григорьева Д.Ю. в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма - 5000 рублей - установлена в качестве минимального критерия кражи с причинением значительного ущерба, но при этом значительность ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его зарплата составляет 57000 рублей, что превышает более 7 раз стоимости похищенного имущества.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

Однако в материалах дела, исследованных судом, сведения о значимости похищенного имущества для потерпевшего отсутствуют, а имеется лишь субъективное мнение потерпевшего.

Как в обвинении, так и в материалах уголовного дела, не указано, каким образом похищение телефона отразилось в целом на материальном положении потерпевшего и на значимость для него предмета преступного посягательства. Заявления потерпевшего в ходе производства по уголовному делу о причинении ему действиями Григорьева Д.Ю. именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. В ходе предварительного следствия не выяснялось у потерпевшего, почему же при заработной плате в 57000 рублей, который превышает более семи раз сумму похищенного имущества, ущерб для него является значительным, не выяснялось наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Из протоколов допроса как потерпевшего Потерпевший №1, так и его отца – свидетеля по делу Свидетель №2 следует, что они проживают вдвоем, отец у потерпевшего также работает, а сам потерпевший холост.

Таким образом, объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в этой части, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Григорьеву Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Григорьев Д.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева Д.Ю., суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 3 группы.

Григорьев Д.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление Григорьев Д.Ю. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния Григорьева Д.Ю. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. По убеждению суда, а также из анализа показаний подсудимого следует, что совершение подсудимым преступления стало возможным вследствие влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия отягчающих по делу обстоятельств, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, стоимость похищенного имущества, несмотря на наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, суд считает предоставить подсудимого возможность исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Григорьев Д.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: телефон марки <данные изъяты>», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего.

Подсудимый Григорьев Д.Ю. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года.

Обязать Григорьева Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Григорьева Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный по принадлежности потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова