Решение по делу № 2-41/2020 от 11.11.2019

дело № 2-41/2020

УИД № 34RS0038-01-2019-001163-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г.                                                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием представителя истца Артищева А.Е. – Маркеловой Е.А.,

ответчиков Матюшковой Ю.С., законного представителя ФИО10 – Балакшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артищева <.....> к ФИО2 в лице его законного представителя Балакшина <.....> и Матюшковой <.....>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Артищев А.Е. обратился в суд с иском к ФИО2, Матюшковой Ю.С., Балакшину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажии процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <.....> м от ориентира по направлению на восток в собственность, а ответчики – оплатить стоимость в размере 2 750 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была выплачена сумма в размере 2 175 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 575 000 рублей.

Требование о выплате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было проигнорированы.

В соответствии с п.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, продавец вправе начислить покупателям штрафные санкции из расчета 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 262 500 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 40 818 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей 50 копеек с каждого.

Артищев А.Е. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца – Маркелова Е.А. в судебном заседании иск просила в полном объеме удовлетворить.

Ответчики: законный представитель ФИО2 - Балакшин А.А. и Матюшкова Ю.С. в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности в приведенном размере, однако указали, что готовы вернуть земельный участок истцу, поскольку фактически им не пользуются. В части требований о взыскании процентов возражали в полном объеме.

Третье лицо – Управление Росреестра по Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артищевым А.Е. и ФИО2 в присутствии законного представителя Балакшина А.А., а также Матюшковой Е.С. заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <.....> м от ориентира по направлению на восток в собственность, а ответчики – оплатить стоимость земельного участка в размере 2 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была выплачена сумма в размере 2 175 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 575 000 рублей.

Требование, о погашении образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками было проигнорированы.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлена расписка о получении Артищевым А.Е. от ответчиков денежной суммы в размере 50 000 рублей за земельный участок.

В соответствии с п.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, продавец вправе начислить покупателям штрафные санкции из расчета 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора ответчики не выполнили принятые на себя обязательства и не оплатили стоимость земельного участка в полном объеме, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 525 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в равных долях, ввиду того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками в размере по ? доли за каждым.

В этой связи с ФИО2 в лице законного представителя - Балакшина А.А., а также Матюшковой Ю.С., подлежит взысканию сумма основного долга по 262 500 рублей с каждого.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, в соответствии с п. 4 договора истец вправе требовать взыскания штрафной санкции в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы.

Таким образом, общей размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил за 311 дней 81 637 рублей, из расчета: 311 дней: 525000 (общая сумма задолженности) x311 (дней просрочки) x0.05% (штрафная санкция).

В связи с чем суд взыскивает с ответчиков неустойку в размере по 40 818 рублей 75 копеек с каждого (816737 /2).

Так как при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей, в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в равных долях в размере по 4 887 рублей 50 копеек (9 775 рублей/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артищева <.....> к ФИО2 в лице его законного представителя Балакшина <.....> и Матюшковой <.....>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя Балакшина <.....> в пользу Артищева <.....> сумму долга по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 818 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 887 рублей 50копеек.

Взыскать с Матюшковой <.....> в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 818 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 887 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья                 подпись                Л.Н. Кердан