Решение по делу № 2-142/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 февраля 2018 года                              г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием представителя истца П.В. – Ш.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску П.В. к В.И. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В., действующая через своего представителя Б.О., обратилась в суд с иском к ответчику В.И. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И. и П.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым В.И. передала, а П.В. приняла право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», после чего, на расчетный счет истца, в счет страхового возмещения, были перечислены ......... рублей.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено наличие соглашения о передаче прав по договору об уступке прав требования, которым определена цена договора. По указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий обязуется передать цеденту 70 % от взысканной и полученной на расчетный счет суммы страхового возмещения ущерба с должника. Таким образом, выплата цеденту за уступаемое право составляет ........... рублей.

Истцом было исполнено обязательство по выплате суммы за уступаемое право требования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ошибочно повторно перевел денежные средства в размере .......... рублей на расчетный счет В.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой произведения возврата денежных средств в размере ......... рублей, которая ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию излишне перечисленная сумма в размере .......... рублей.

Кроме того, истец считает, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рубля (.......... руб. х 7,75% х 32 дня/360 дней), а также, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня), предусмотренная п. 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... рублей (............ руб. х 5%х32 дня) и оплата услуг представителя в сумме .......... рублей.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика В.И. излишне выплаченную сумму в размере ........... рублей; пеню в размере .......... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........... рубля; почтовые расходы в размере .......... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере ......... рублей.

Представитель истца П.В. - Ш.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик В.И. будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между В.И. и П.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым В.И. передала, а П.В. приняла право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

При этом, права (требования), принадлежащие ответчику, возникли в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ауди – 80 г/н № под управлением водителя В.И. и транспортного средства ГАЗ 2747 г/н № под управлением водителя О.В.

В судебном заседании также установлено, то истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу П.В. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ........... рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП П.В. перечислила на расчетный счет № принадлежащего ответчику В.И. денежные средства в размере .......... рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП П.В. повторно перечислила на расчетный счет № принадлежащего ответчику В.И. денежные средства в размере ........... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика В.И. перед истцом П.В. обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма .......... рублей была перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" единожды выплатило в пользу П.В. страховое возмещение. Оснований для повторной выплаты указанной суммы страховой компанией не имеется. Ошибочно перечисленные денежные средства не являлись благотворительной акцией, поскольку из платежных поручений усматривается, что они были перечислены в рамках страхового возмещения.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм.

Перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать, как ошибочное, повторное исполнение обязательства по переводу денежных средств со счета истца и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для В.И. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последней вернуть денежную сумму истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за заявленный истцом период - 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - составит ......... руб. (.......... х 7,75% /360 х 32).

Кроме того, п. 3.3 соглашения о передаче прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата договорной суммы о возврате прав цедент выплачивает цессионарию пеню в размере 5 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию с ответчика пени (неустойки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет .......... руб. (......... руб. х 5 % х 32 дня).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до ........... рублей.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного истцом П.В. и ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец оплатил исполнителю ......... рублей за юридические услуги, в т.ч. за представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ............ рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ........ рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика В.И. в пользу истца П.В. понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме ........ рублей 42 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В. к В.И. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика В.И. в пользу П.В. излишне выплаченную сумму в размере 61 600 рублей.

Взыскать с ответчика В.И. в пользу П.В. пеню в размере ......... рублей, в остальной части указанного требования в сумме .......... рублей, отказать.

Взыскать с ответчика В.И. в пользу П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рубля.

Взыскать с ответчика В.И. в пользу П.В. почтовые расходы в размере .......... рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчика В.И. в пользу П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ......... рублей, в остальной части указанного требования в сумме ........... рублей, отказать.

Взыскать с ответчика В.И. в пользу П.В. расходы по оплате гос. пошлины в размере .......... рублей 42 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья                      П.П.КУЛИК.