Решение по делу № 2-712/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-712/20

43RS0003-01-2020-000543-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.В. к КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указано, что с {Дата} состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности врача-хирурга КОГБУЗ «Кировская городская больница №5». {Дата} был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что его увольнение по указанным основаниям не законно, поскольку находился на рабочем месте в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование не было предложено пройти, с {Дата} болел и принимал лекарства. На основании изложенного Антонов А.В. просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с {Дата}.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Шатунова Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Антонов А.В. факт того что он находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает, свое состояние объясняет болезнью.

Главный врач КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» Аракелян С.М., и представитель ответчика на основании доверенности Холкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных письменном отзыве.

Прокурор Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а так же допросив свидетелей и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Исходя из положений пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как установлено в ходе производства по делу, Антонов А.В. на основании приказа {Номер} от {Дата} принят на работу в хирургическое отделение КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» на должность врач – хирург на неопределенный срок (л.д. 38).

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» (л.д. 65-68) предусмотрено, что режим работы работников устанавливается графиком сменности.

Согласно графику сменности Антонов А.В. приступил в работе {Дата} (л.д. 70).

{Дата} в 20 час. 30 мин. ответственным дежурным врачом терапевтического отделения Наймушиным Д.А. в присутствии сотрудников: дежурного врача анастезиолога-реаниматолога Стрижевой Ю.В., медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации Шумайловой Н.А. был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), исходя из которого дежурный врач-хирург хирургического отделения Антонов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось следующими признаками: запах спиртного изо рта, несвязная речь, нарушенная координация (находился в невменяемом состоянии), шаткая походка, покраснение кожных покровов лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.А.. пояснила, что знает Антонова А.В. как врача с 2018 года. {Дата} находилась в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» в период времени с 18 час. до 19 час. с целью посещения коллеги и консультации у врача Антонова А.В. Состояние алкогольного опьянения у Антонова А.В. не заметила. Заметила только то, что врач имеет нездоровый вид и красный цвет лица, воспаление глаз.

Свидетель Н.Д.А.. допрошенный в судебном заседании пояснил, что {Дата} видел Антонова А.В. в больнице около 20 час. 00 мин. от которого почувствовал запах алкоголя, а также покраснение лица и неадекватное поведение.

Факт нахождения Антонова А.В. {Дата} на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (покраснение, запах, шаткая походка) подтвержден в судебном заседании свидетелями С.Ю.В.. Ф.А.П.., Ф.Д.А. и Д.С.В.., а также актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Булдаков В.А. пояснил, что {Дата} работал в охране приемного покоя. Состояние алкогольного опьянения у Антонова А.В. на вид не определил.

В связи с появлением врача-хирурга хирургического отделения Антонова А.В. на работе {Дата} в состоянии алкогольного опьянения главным врачом КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» Аракеляном С.М. {Дата} в 21 час. 00 мин. издан приказ {Номер}пр об отстранении врача-хирурга хирургического отделения Антонова А.В. от работы с 21 час.00 мин {Дата} до 08 час. 00 мин. {Дата} (л.д. 52).

{Дата} Антонов А.В. не вышел на работу (л.д. 60-61).

{Дата} Антонову А.В. было предъявлено уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д. 53).

Согласно объяснениям Антонова А.В. от {Дата} (л.д. 54-55) алкогольные напитки во время дежурства {Дата} не употреблял. Свое состояние объясняет болезнью и приемом лекарств.

Также {Дата} истцу было предложено ознакомиться с документами: актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от {Дата} и актом об отказе работника от медицинского освидетельствования.

Приказом от {Дата} {Номер}пр к врачу-хирургу хирургического отделения Антонову А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 56).

Приказом от {Дата} {Номер} врач-хирург хирургического отделения Антонов А.В. уволен, причиной увольнения послужило: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд находит, что доводы истца о том, что его болезненное состояние здоровья спутано с алкогольным опьянением, являются не состоятельными. Позиция истца опровергается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно, актом об отказе от медицинского освидетельствования Антонова А.В., в котором также указаны и другие признаки опьянения – несвязная речь, нарушение координации движения, шаткая походка, гиперемия лица.

Суд, проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем учтена.

К доводам представителя истца о том, что документы составлены позже даты, указанной в них, суд относится критически, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетелей.

Учитывая наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца - нахождение Антонова А.В. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей {Дата} в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения установленной процедуры увольнения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 11.03.2020

                            судья     К.Ф. Никонов