Решение по делу № 8Г-12833/2020 от 08.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-14125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Емельяновой Анастасии Николаевны на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2055/2019 по иску Александровой Алины Георгиевны к Емельяновой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Александрова А.Г. обратилась в суд с иском к Емельяновой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что                                       24 марта 2019 г. в 16 часов 30 минут во дворе <адрес> Емельянова А.Н., управляя автомобилем Фольксваген, №, допустила столкновение с автомобилем Тойота, №, принадлежащим Александровой А.Г. По заявлению истца, 26 марта 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатило страховое возмещение в размере 7 300 рублей. 16 мая 2019 г. истец продала свой автомобиль Тойота Королла, №. 15 июля 2019 г. истец организовала проведение экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля, согласно которой стоимость ущерба от повреждения составила 32 600 рублей, что на 25 300 рублей больше выплаченного возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». На устную просьбу истца выплатить ей 25 300 рублей ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика 25 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи исковые требования Александровой А.Г. о взыскании с Емельяновой А.Н. убытков в размере 25300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1004 рубля оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Александровой А.Г. в пользу Емельяновой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение которым взыскано в пользу Александровой А.Г. с Емельяновой А.Н. в счет возмещенияубытков 25 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1004 рубля.

В кассационной жалобе Емельянова А.Н. просит отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 17 июля 2019 г. № и нарушил нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от                               12 декабря 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу Александрова А.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г., как законное и обоснованное.

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судами установлено, что 24 марта 2019 г. в 16 часов 30 минут во <адрес> произошло ДТП по вине Емельяновой А.Н., управлявшей автомобилем Фольксваген, №, и совершившей столкновение с автомобилем Тойота, №, принадлежащим на момент ДТП Александровой А.Г., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае истице Александровой А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 7300 рублей в рамках договора ОСАГО. Размер возмещения определён страховщиком в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждённой Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Из представленного стороной истца заключения № от 17 июля 2019 г. независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (по представленным документам) Тойота Королла, №, следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 32600 рублей. За проведение указанной экспертизы истицей уплачено по договору 1500 рублей. Расчёт произведен по среднерыночным ценам.

16 мая 2019 г. Александрова А.Г. продала свой автомобиль Тойота Королла, №, ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства, который подтвердил, что на момент продажи автомобиль находился в отремонтированном виде.

Мировой судья, сославшись на положения 10, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истец не доказала факт понесенных ею затрат на ремонт своего автомобиля после ДТП от 24 марта 2019 г., в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение в размере 7300 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе и производных отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, сослался на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П. Суд апелляционной инстанции установил на основании представленного истцом заключения от 17 июля 2019 г. №137/2019 г., что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 34 330 рублей, соответственно разница между реальным ущербом и суммой выплаты по ОСАГО - 25 300 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из содержания пунктов 4.2, 5.3 данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на "Единой Методике".

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов необходимых на восстановление его имущества, у виновника ДТП.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом заключению эксперта от 17 июля 2019 г. №, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции мотивировал свое решение, основывался на совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельствах дела, нарушений норм процессуального права при вынесении апелляционного определения судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Довод кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению, так как выражает не согласие со сделанными выводами суда апелляционной инстанции и направлен на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Факт продажи автомобиля истцом не имеет правового значения и не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки в данном случае подтверждены представленной оценкой, а то обстоятельство, что автомобиль не был отремонтирован не освобождает причинителя от обязанности возместить потерпевшему причиненный по его вине имущественный вред.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Анастасии Николаевны, без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Л.Б. Бочков