Решение по делу № 12-64/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-64/2020    

УИД № 33RS0002-01-2020-000336-67

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием представителя Владимирского УФАС России Ткачевой О.А., представившей доверенность от 10.01.2018 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничной Е.А. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. от 30.12.2019 № 33/04/7.32.3-880/2019, которым должностное лицо – <данные изъяты> ЮЛ1,

Пшеничная Елена Александровна, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 30.12.2019 № 33/04/7.32.3-880/2019 Пшеничная Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты> ЮЛ1- 01.07.2019 необоснованно не допустила заявку ЮЛ2 для участия в закупке при проведении электронного аукциона на поставку битума для нужд ЮЛ1(извещение ###), что привело к нарушению п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Действия Пшеничной Е.А. квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ – предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Не согласившись с данным постановлением, Пшеничная Е.А. обратилась с жалобой в суд на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 30.12.2019 № 33/04/7.32.3-880/2019, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие и ее представителя, и в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Пшеничная Е.А. и ее защитник Дорофеева Е.А, надлежащим образом извещенные, не явились, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки не представили.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Владимирского УФАС России Ткачева О.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Пшеничная Е.А. и ее защитник Дорофеева Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении были извещены. За почтовой корреспонденцией для получения извещения не явились, извещение возвращено в адрес Владимирского УФАС, в связи с чем дело законно рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Владимирского УФАС России, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке

Приказом № 189 и.о. генерального директора ЮЛ1 от 13.06.2019 утверждена Документация электронного аукциона на право заключения договора на поставку битума для нужд ЮЛ1.

27.06.2019 на сайте Единой электронной торговой площадки были размещены извещение и документация о закупке.

Согласно пп.5 п.20 Информационной карты, Документации предусмотрено, что участник в составе заявки должен представить решение(или копию) об одобрении или о совершении крупной сделки, если это установлено законодательством, учредительными документами юридического лиц и, если для участника закупки поставка товара, выполнение работ, услуг, являющихся предметом договора, ил внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Согласно протоколу № ЭА №59 рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре закупки от 01.07.2019, закупочной комиссией, в состав которой в качестве <данные изъяты> входила Пшеничная Е.А., принято решение об отклонении заявки ЮЛ2 в связи с её несоответствием пп.5 п.20 Информационной карты.

Вместе с тем в составе заявки ЮЛ2 имелось решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Следовательно, принятое ошибочное решение об отклонении заявки Общества является необоснованным.

11.07.2019 ЮЛ2 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, включая заявку ЮЛ2 на участие в электронном аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном недопуске заявки ЮЛ2

Таким образом, все сведения, предусмотренные в рекомендуемых заказчиком формах, были представлены в составе документов, предоставленных ЮЛ2

Данные обстоятельства привлекаемым лицом и его защитником не оспариваются.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления пришло к правильному выводу о неправомерности действий конкурсной комиссии Заказчика по отклонению заявки ЮЛ2 по отраженному в протоколе № ЭА №59 рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре закупки от 01.07.2019 основанию.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 13.09.2019 № № 33/04/7.32.3-880/2019, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник Дорофеева Е.А., копия протокола вручены ей в этот же день;

- копией решения по делу № 033/07/3-677/2019 от 17.07.2019 о признании жалобы ЮЛ2 обоснованной;-Приказом от 20.06.2019 № 194 Положением о закупочной комиссии ЮЛ1

- протоколом подведения итогов процедуры (ЭА № 59), извещение ### от ДД.ММ.ГГГГ;

заседания конкурсной комиссии ЮЛ3 от 15.08.2018 № 38 и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ЮЛ2, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выводы о нарушении норм Закона содержатся в решении комиссии Владимирского УФАС России от 17.07.2019 по делу № 033/07/3-677/2019, которым жалоба ЮЛ2 на действия конкурсной комиссии была признана обоснованной.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Пшеничной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия <данные изъяты> ЮЛ1 Пшеничной Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пшеничная Е.А. и ее защитник Дорофеева Е.А. надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019г. уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России в отношении должностного лица – <данные изъяты> ЮЛ1 Пшеничной Е.А. с участием её защитника Дорофеевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении.

30.12.2019г. заместителем руководителя Владимирского УФАС России в отношении Пшеничной Е.А. и в её отсутствие и в отсутствие её защитника вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Пшеничной Е.А. и её защитнику Дорофеевой Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручении направлены по месту жительства копии определения от 18.12.2019, исх. 03/6115-ирю, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 30.12.2019 в 09 час 00 мин в здании Владимирского УФАС России.

Однако соответствующие почтовые отправления Пшеничной Е.А. и её защитником Дорофеевой Е.А. не получены, по извещениям отделения почтовой связи указанные лица не явились, в связи с чем они 28.12.2019(данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru(###) возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено заместителем руководителя Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. 30.12.2019 в отсутствие Пшеничной Е.А. и её защитника Дорофеевой Е.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Пшеничной Е.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Владимирского УФАС России Шибаевой Н.И. от 30.12.2019 № 33/04/7.32.3-880/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 - Пшеничной Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Пшеничной Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова