Решение по делу № 7р-612/2017 от 07.09.2017

7р-612

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Миронова Андрея Николаевича – Сидорова А.В. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по исполнению и охране земель от 22 июня 2017 года Миронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Миронова А.Н. – Сидоров А.В. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Миронов А.Н. использует на праве собственности земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>».

С учетом устранения технической ошибки, разрешенное использование земельного участка: «для сельскохозяйственного использования».

Внеплановой выездной проверкой, проведенной с 17 октября по 14 ноября 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 октября 2016 года № Р/2563, выявлено использование указанного земельного участка не по целевому назначению.

На земельном участке расположено двухэтажное строение на свайном основании с признаками жилой застройки. Земельный участок не огорожен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, копией кадастрового паспорта, фототаблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий возведение строений.

Следовательно, действия Миронова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе защитника не содержится и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения.

Приведенные в жалобе доводы защитник приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда они были известны, проверены и в обжалуемом решении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Миронова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Миронова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден и в жалобе на решение судьи не содержится обстоятельств, которые служат основанием к его отмене.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Харлов