Решение по делу № 2-154/2019 от 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года      поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием представителя истцов Гордеева А.С. по доверенности от дата,

в отсутствие истцов Беляева К.А., Беляевой К.Н., представителя ответчика ООО «Рождествено»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Кирилла Александровича, Беляевой Киры Николаевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23 марта 2016 года ООО «Рождествено» (застройщик) и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь здания 53198,07 кв.м.. Цена договора составила 301892612,94 руб., которая оплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

Пунктом 2.8 договора о долевом участии установлен срок передачи застройщиком Объектов Участнику долевого строительства - не позднее «30» июня 2018 года.

10 сентября 2016 года ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (цедент) и Беляев К.А., Беляева К.Н. (цессионарии) заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от дата.

По указанному договору Участник долевого строительства уступил, а Новый участник ( цессионарии) приняли право требования, принадлежащие участнику долевого строительства на квартиру, планируемая площадь которой составляет 59,98 кв.м., условный №, расположенную на 7 этаже в секции 5 корпуса № по вышеуказанному адресу.

Цена уступки по настоящему Договору составила 6052101,96 рублей, которая оплачена Беляевым К.А. и Беляевой К.Н. в полном объеме.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2 Застройщик передал Беляеву К.А. и Беляевой К.Н. 08 апреля 2019 года указанное жилое помещение.

Дело инициировано иском Беляева К.А. и Беляевой К.Н.. Истцы, сославшись на то, что застройщиком нарушены обязательства по передаче квартиры, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Беляева К.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 428438,32 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 850 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Беляевой К.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 428438,32 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 850 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов Гордеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцы по договору уступки приобрели право требования по договору о долевом участии в строительстве, при этом застройщиком были нарушены сроки передачи жилья, квартира была передана истцам 08 апреля 2019 года, тогда как по договору должна была быть передана не позднее 30 июня 2018 года. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о долевом участии, при этом рассчитывать неустойку необходимо из той суммы, которая фактически была оплачена истцами за квартиру. Оснований для снижения неустойки и суммы штрафа не имеется. Кроме того, действиями застройщика истцам причинены нравственные страдания, длительное время они не имели возможность вселиться в квартиру, снимали жилье. Оплатив денежную сумму в указанном размере, они рассчитывали получить квартиру к определенному сроку. Также истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что истец неверно определил цену объекта долевого строительства и неверно определил дату начала периода просрочки неустойки. Истец подменяет понятие Цена Договора, указанное в Законе об участии в долевом строительстве понятием Цены уступки. Цена Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( в части требований в отношении квартиры с условным номером 389 общей площадью 59,98 кв.м.) составляет 1194937,35 рублей, является размером денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта и определяется в соответствии с положениями Договора участия. Цена договора уступки составляет 6052101 рублей, является платой за права требования к ООО «Рождествено» и определяется в соответствии с положениями Договора №ММ-10-389/16 от 10.09.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от 23.03.2016, заключенному между Истцом и АО «Птицефабрика «Красногорская». Кроме того, полагали, что неустойка подлежит расчету с 03.07.2018 года, а не с 01.07.2018 года, как рассчитал истец, с учетом выходных дней. Также просили применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение, предусмотренного договором срока передачи квартиры вызвано в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства <адрес>. С учетом сложившейся судебной практики по такой категории дел считают, что неустойка подлежит значительному снижению. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и к штрафу. Кроме того, полагал завышенными размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 2016 года между ООО «Рождествено» (Застройщик) и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь здания 53198,07 кв.м.. Цена договора составила 301892612,94 руб., которая оплачена Участником долевого строительства в полном объеме. ( л.д. 21-30)

Пунктом 2.8 договора о долевом участии установлен срок передачи застройщиком Объектов Участнику долевого строительства - не позднее «30» июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 апреля 2016 года. Исполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

10 сентября 2016 года ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (цедент) и Беляев К.А., Беляева К.Н. (цессионарии) заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от 23 марта 2016 года. ( л.д. 14-20)

По указанному договору Участник долевого строительства уступил, а Новый участник ( цессионарии) приняли право требования, принадлежащие участнику долевого строительства на квартиру, планируемая площадь которой составляет 59,98 кв.м., условный №, расположенную на 7 этаже в секции 5 корпуса № по вышеуказанному адресу.

Цена уступки по настоящему Договору составила 6052101,96 рублей, которая оплачена Беляевым К.А. и Беляевой К.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером. ( л.д. 142)

Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцам передано не было.

Фактически квартира передана Беляеву К.А. и Беляевой К.А. 08 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» передало Беляеву К.А. и Беляевой К.Н. по договору уступки прав от 10 сентября 2016 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 23 марта 2016 года право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона.

Соответственно, в связи с переходом к истцам прав по основному обязательству ООО «Рождествено» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ним перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Беляевым К.А., Беляевой К.Н. и ООО «Рождествено», а равно и договор участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и застройщиком ООО «Рождествено», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что неоднократно в одностороннем порядке Департамент строительства <адрес> переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС.

В подтверждение обстоятельств, освобождающих ООО «Рождествено» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июля 2018 года; переписка по указанному вопросу с Департаментом строительства <адрес>; протоколы совещания по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию объектов : «Канализационная насосная станция с аварийным резервуаром для застройки вблизи села Рождествено» и «Очистные сооружения поверхностного стока для застройки вблизи села Рождествено» от 08 августа 2018 года, от 28 августа 2018 года, проведенные с участием Департамента строительства <адрес> и застройщиков, в том числе ООО «Рождествено»; информация о проведении Департаментом строительства <адрес> о проведении аукциона на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства КНС вблизи села Рождествено; информация о контракте; извещение об окончании строительства – очистных сооружений; заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 21 февраля 2019 года, выданное ООО «Рождествено» на указанный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом.

Застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом 27 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду не представлено.

Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства

осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из п.2.8 Договора о долевом участии следует, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что он направлял истцам предложение составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Рождествено» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из уточненных исковых требований период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с 01 июля 2018 года по 08 апреля 2019 года и составил 282 дня. Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 856876,64 рублей, то есть 428438,32 рублей на каждого дольщика.

Из расчета следует, что неустойка рассчитана из суммы 6052101 рублей, которая истцами оплачена по договору уступки.

Ответчик возражал против периода образования неустойки, полагал необходимым исчислять неустойку с 03 июля 2018 года ( за вычетом выходных дней), а также при расчете исходить из Цены договора, определенной в Договоре на участие в долевом строительстве, поскольку к истцам перешло право требования в том же объеме, что был у первоначального участника.

Изучив возражения ответчика о начислении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что по договору о долевом участии в строительстве спорная квартира должна была быть передана истцам не позднее 30 июня 2018 года. Указанный день является выходным днем, следующим рабочим днем является 02 июля 2018 года. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 03 июля 2018 года.

Доводы представителя истцов о том, что на официальном сайте ответчика указано, что все дни недели являются рабочими, противоречит представленным доказательствам, а именно проектной документации ООО «Рождествено» из которой следует, что рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу.

Договором аренды временного сооружения от 01 июля 2018 года подтверждаются доводы ответчика о том, что ООО «Рождествено» предоставило в аренду ООО «Управляющая компания «Развитие» помещение в офисе продаж, которые осуществляют свою деятельность все дни недели, о чем размещена информация на официальном сайте.

Что касается суммы из которой должна быть рассчитана неустойка ( Цены договора), то суд приходит к следующему.

Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от 23 марта 2016 года ( в части требований в отношении квартиры с условным номером 389, общей площадью 60,1 кв.м., как указано в акте приема-передаче (п.3.2.1)), является размером денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства ( создания) объекта долевого строительства и определяется в соответствии с положениями Договора участия.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена как сумма денежных средств в размере 301892612,94 рублей, подлежащих уплате Участником долевого строительства ( АО «Птицефабрика «Красногорская») на возмещение затрат на строительство ( создание) Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 договора долевого участия Объектом долевого строительства являются жилые помещения и нежилые помещения, которые описаны в приложении №1 ( 274 жилых помещения), ( 4 нежилых помещения) к указанному договору.

В силу п.1.4 договора участия в долевом строительстве определена проектная площадь объектов долевого строительства - общая площадь всех помещений Объектов долевого строительства ( включая балконы, лоджии и террасы) на основании которой определяется цена договора участия. Согласно приложению №1 к договору общая площадь всех Объектов долевого строительства составляет 15153,53 кв.м. ( 14845,18 кв.м. жилые помещения + 308,35 кв.м. – нежилые помещения).

На основании вышеприведенных положений договора о долевом участии, Цена договора ( по конкретному объекту – квартиры истцов) должна определяться расчетным методом, путем деления цены договора долевого участия на проектную площадь всех объектов долевого строительства и умножения на площадь квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи от 08 апреля 2019 года, истцам была передана квартира общей площадью 60,1 кв.м. ( п. 3.2.1 акта).

Следовательно, цена договора участия в долевом строительстве составит 1197328,02 рублей (301892612,94 ( цена договора всего объекта) / 15153,53 кв.м. ( общая площадь всех помещений Объекта) * 60,1 кв.м. ( площадь квартиры, переданной истцам)).

Расчет истцов, приведенный из стоимости, оплаченной им по договору уступки основан на ошибочном толковании норм права. Из буквального толкования Договора уступки следует, что Цена договора уступки составляет 6052101 рубль, является платой за права требования к ООО «Рождествено» по Договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями Закона о долевом участии неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) по состоянию на 08 апреля 2019 года ( день исполнения обязательств) составила 7,75% ( Информация Банка России от 14.12.2018 года).

Таким образом, с учетом положений Закона о долевом участии размер неустойки за неисполнение обязательств по передачи квартиры истцам составит 173213,45 рублей ( 1197328,02 х 280 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче объекта долевого строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав участников долевого строительства и степень вины застройщика, доводы ответчика о неисполнении обязательств по строительству КНС и ЛОС подрядчиками, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение общего размера неустойки до 150000 руб. или по 75000 руб. на каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Беляеву К.А. и Беляевой К.Н. судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. каждому дольщику.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ООО «Рождествено» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ( л.д. 143-145)

С учетом сумм, присужденных в пользу Беляева К.А. и Беляевой К.Н., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого дольщика с ООО «Рождествено», составит 42500 руб. (75000 руб. + 10000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителей об уплате неустойки ; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата ( л.д. 13), соглашение № от дата ( л.д. 9-12).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов в размере 20000 рублей. Расходы, понесенные истцом Беляевым К.А. в указанном размере, соответствуют критериям справедливости и разумности.

Расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 1700 рублей, подтверждаются квитанцией от 28 марта 2019 года ( л.д. 8), являются обоснованными, необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Рождествено» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6050 руб. (5450 руб. – за имущественное требование + 600 руб. – за компенсацию морального вреда двум истцам).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Беляева Кирилла Александровича, Беляевой Киры Николаевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Беляева Кирилла Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42500 рублей, а всего взыскать 127500 рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Беляевой Киры Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42500 рублей, а всего взыскать 127500 рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Беляева Кирилла Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 850 рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Беляевой Киры Николаевны судебные расходы на оплату услуг за составление доверенности в сумме 850 рублей.

Взыскать с ООО Рождествено» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6050 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья                         Л.П. Белашова

.

.

.