Решение по делу № 33-7573/2017 от 06.07.2017

Судья: Симонова Н.П. Дело № 33-7573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Романенко В.А.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2017 года, которым с Романенко В.А.в пользу Емельяновой Р.А. взыскана индексация присужденной решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2009 года денежной суммы в размере 271715,95 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Емельянова Р.А. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением Первореченского районного суда г. Владивостока с Романенко В.А. в пользу Кушнир Р.А. суммы долга 73 100 руб., процентов по договорам в размер 494 805 руб., судебных расходов в размере 6 939,53 руб., а всего 574 844,53 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем Емельянова Р.А. просит взыскать согласно росту индекса потребительских цен индексацию в сумме 271 715, 95 руб. на день предъявления заявления.

Заявитель в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Должник возражала против взыскания заявленной суммы в связи, ссылаясь на трудное материальное положение, маленький размер пенсии, нахождении на иждивении несовершеннолетнего внука.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Романенко В.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2008 года с Романенко В.А. в пользу Кушнир (Емельяновой) Р.А. взысканы сумма долга в размере 73100 руб., проценты по договорам в размере 494805 руб., судебные расходы в размере 6939,53 руб., всего 574844,53 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 18.04.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Романенко В.А., предметом которого является взыскание долга в размере 574844,53 руб. в пользу Кушнир (Емельяновой) Р.А. За период с 01.11.2010 по 30.04.2016 с Романенко В.А. в пользу взыскателя удержана и перечислена денежная сумма в размере 195174,86 руб. Остаток долга составляет 379669,67 руб.

По сведениям ГУ УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 за период с 01.11.2010 по 30.04.2017 за период с 01.11.2010 по 30.04.2017 из пенсии Романенко В.А. в пользу Кушнир (Емельяновой) Р.А. удержано и перечислено 243836,58 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статья 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О).

Установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен в Приморском крае.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Принимая во внимание, что положения части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагают на заявителя обязанность доказать обоснованность заявленных им требований, а представленный Емельяновой Р.А. расчет индексации произведен исходя из индекса потребительских цен, который не подлежит применению, при этом иной расчет индексации не представлен, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Емельяновой Р.А. об индексации отказать.

Председательствующий: Судьи: