Решение по делу № 33-7498/2013 от 02.08.2013

Судья Авходиева Ф.Г.     дело № 33-7498/2013

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Макурина В.М. и Тихоновой Т.В.

при секретаре: Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску по иску Чанчиковой В.Н. к Смородиной А.И. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение (квартиру),

по встречному иску Смородиной А.И. к Чанчиковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Чанчиковой В.Н.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Чанчиковой В.Н. к Смородиной А.И. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и выделении ей <данные изъяты> доли жилого дома в виде помещения <данные изъяты> признании за ней права собственности на помещение <адрес>

Встречный иск Смородиной А.И. к Чанчиковой В.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и приведении жилого дома в первоначальное положение, - удовлетворить частично.

Обязать Чанчикову В.Н. не чинить Смородиной А.И. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чанчикова В.Н. предъявила в суде иск к Смородиной А.И. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес>, который состоит из двух квартир. Квартиру <данные изъяты> занимает Смородина А.И., а квартиру <данные изъяты> Чанчикова В.И.. Жилой дом представляет собой две самостоятельно функционирующих квартиры с отдельными входами, в каждой квартире имеется обособленное местное отопление. Квартира <данные изъяты> является самостоятельным помещением, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел доли в жилом доме возможен без несоразмерного ущерба имуществу. Чанчикова В.Н. просит прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> выделить ей в натуре <данные изъяты> долю дома в виде квартиры <данные изъяты>, признать за Чанчиковой В.Н. право собственности на квартиру <данные изъяты> в указанном доме.

Смородина А.И. предъявила в суде встречный иск к Чанчиковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Чанчикова В.Н. препятствует её проживанию в доме, сменила замок на входной двери, произвела реконструкцию жилого дома в нежилое помещение, демонтировала окно в жилой комнате, заложила проход между кухней и жилыми комнатами асбестовыми блоками, поэтому Смородина А.И. просит обязать Чанчикову В.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом <адрес>; определить порядок пользования жилым домом, закрепив за Смородиной А.И. жилую комнату площадью <данные изъяты> определить местами общего пользования и привести указанный жилой дом в первоначальное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чанчикова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Чанчикова В.Н., Смородина А.И., её представитель Подтыкина Е.В., третьи лица Чевский С.Н., Смородина Л.Я., Конев А.Я., Конев В.Я., Ковальков Ю.Я., Баринова В.Я., Суханова С.Я., Долина Е.Я., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Чанчиковой В.Н. – Морокова А.С. (доверенность от <данные изъяты>), поддержавшего доводы жалобы; третьих лиц Полещук Л.Я., Вицко Н.Я., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Статьёй 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Чанчикова В.Н. и Смородина А.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором доля каждой составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Из дела видно, что указанный жилой дом имел общую площадь <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилого здания от <дата> общая площадь дома уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. за счет монтажа перегородки и внутренней отделки, в связи с чем общая площадь дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м. Дом состоит из двух отделенных друг от друга квартир площадью <данные изъяты> В площадь квартиры <данные изъяты>; в площадь квартиры <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, отказывая Чанчиковой В.Н. в иске о прекращении режима общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома, признании за ней права собственности на жилое помещение –квартиру <адрес>, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате произведенного переустройства общая площадь жилого дома уменьшилась, площадь образованной квартиры <данные изъяты>., а площадь квартиры <данные изъяты> верно указал, что в случае выделения Чанчиковой В.Н. квартиры <данные изъяты> превышающей по площади размер её доли, будут нарушены права второго участника общей долевой собственности и правомерно отказал в иске.

Разрешая исковые требования Смородиной А.И., суд, установив, что произведенная внутри дома внутренняя отделка и монтаж перегородки привели к улучшению состояния жилого дома, Смородина А.И. не возражает против сохранения дома в переустроенном состоянии, а также то, что в результате переустройства комната площадью <данные изъяты> которую Смородина А.И. просит закрепить за ней, отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Чанчикову В.Н. обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние, а также для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

При этом, возлагая на Чанчикову В.Н. обязанность не чинить препятствий Смородиной А.И. в пользовании жилым домом, районный суд верно исходил из того, что Смородина А.И. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Чанчиковой В.Н. о том, что суд не разобрался в деле, необоснованно отказал ей в иске и незаконно удовлетворил исковые требования Смородиной А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чанчиковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: