Решение от 25.03.2019 по делу № 02-0816/2019 от 15.01.2019

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2019 по иску Панюкова Ивана Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ГУ МВД по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панюков И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать моральный вред в размере 20 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 459 424 руб., госпошлину 8 095 руб.

Мотивировал свои требования тем, что в ноябре 2016 г. в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Московским городским судом 18.08.2017 года постановление Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Московского городского суда от 11.04.2018 года судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении с ним был расторгнут трудовой договор, поскольку истец работал в должности водителя. С марта 2017 года по апрель 2018 года истец не смог работать и получать заработную плату. Представлен расчет неполученного дохода в размере 406 000 руб.

Также указывает, что действиями сотрудников МВД истцу причинен моральный вред, в связи с чем обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Бобов А.М., Курманов А.В., представители ГУ МВД России по г. Москве, МВД России Курманова А.В. явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2016 года в отношении истца сотрудником ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Московским городским судом 18.08.2017 года постановление Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Московского городского суда от 11.04.2018 года судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере  459 424 руб.

Истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении с ним был расторгнут трудовой договор, поскольку истец работал в должности водителя. С марта 2017 года по апрель 2018 года истец не смог работать и получать заработную плату. Однако данные доводы истца опровергаются письменными материалами дела, представлена копия трудовой книжки истца, в которой указано, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения судебных расходов по госпошлине. Более того, МВД России от уплаты госпошлины освобождено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Панюкова Ивана Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ГУ МВД по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: