Решение по делу № 33-13086/2016 от 06.05.2016

Судья Павлова И.М. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Золотовой Н. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Власенкова О. В., Власенковой Е. В. к Золотовой Н. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Золотовой Н.И. – Белякова Д.С., Власенковой Е.В., ее представителя Саврасова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Власенков О.В., Власенкова Е.В. обратились в суд с иском к Золотовой Н.И., просили признать договор дарения от 21.03.2012г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей денежные средства в размере 3250000 руб. за долю земельного участка и долю жилого дома, 50000 руб. за неотделимые улучшения имущества.

Истцы указали, что 21.03.2012г. между Власенковой Е.В. и Золотовой Н.И. был заключен договор дарения, по которому Золотова Н.И. подарила Власенковой Е.И. 1/15 долю дома общей площадью 579 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Б, и 1/15 долю земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248, расположенных по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>. Заключенный Власенковой Е.В. договор дарения следует признать недействительным, поскольку он имеет признаки договора купли-продажи, так как при его заключении истицей были переданы денежные средства в размере 3 250 000 руб., о чем ответчица выдала ей расписку. 29.08.2012г. Власенкова Е.В. приняла решение подарить спорное имущество своему сыну, однако, придя в регистрирующий орган на регистрацию сделки, истцы узнали, что спорное имущество находится под арестом, апелляционным определением Мособлсуда от 04.08.2014г. принято решение о его сносе.

Ответчик Золотова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Власенкова О.В., Власенковой Е.В. удовлетворен: признан недействительным договор дарения 1/15 доли дома общей площадью 579 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Б, и 1/15 доли земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248 от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>, заключенный между Золотовой Н.И. и Власенковой Е.В.,

исключены из регистрационных записей ЕГРП <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> сведения о собственнике указанного имущества, с Золотовой Н.И. в пользу Власенковой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 3 300 000 руб., с Золотовой Н.И. в доход бюджета Одинцовского муниципального района <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 24 700 руб.

В апелляционной жалобе Золотова Н.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчица Золотова Н.И. не присутствовала в судебном заседании, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлялись по адресу прежней регистрации в <данные изъяты>, фактически с <данные изъяты> Золотова Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Власенковой Е.В. и Золотовой Н.И. заключен договор дарения, по которому Золотова Н.И. передает, а Власенкова Е.И. принимает в дар 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248 и находящуюся на земельном участке 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, раб., <данные изъяты>.

Истица оплатила стоимость имущества по договору дарения в полном объеме в сумме 3 250 000 руб. + 50 000 руб. - за неотделимые улучшения, что подтверждается подлинниками расписок выданных Золотовой Н.И. Власенковой Е.В. Представитель ответчика Золотовой Н.И. в заседании судебной коллегии не оспаривал факт заключения между Власенковой Е.В. и Золотовой Н.И. договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, получения денежных сумм по вышеуказанному договору в размере 3250000 рублей и 50000 рублей.

Таким образом, волеизъявление участников сделки было направлено на заключение договора купли- продажи доли в жилом доме и земельном участке.

В соответствии с п.1.2 ст. 178 ГК РФ ( в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района жилой дом по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственников. При этом суд указал, что спорная постройка является самовольной постройкой применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ, поскольку является четырехэтажным многоквартирным домом, рассчитанным на 28 отдельных квартир, реализованных гражданином в виде долей в праве собственности на строение и земельный участок. При этом многоквартирный дом возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений и со значительными нарушениями строительных и санитарных норм.

Таким образом, Власенкова Е.Н., приобретая в собственность часть жилого дома и земельного участка, была введена в заблуждение относительно качества предмета договора, которые лишают ее возможности его использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительность договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты>, влечет недействительность последующей сделки, договора дарения, заключенного <данные изъяты> между Власенковой Е.В. и Власенковым О.В.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, к спорным отношениям применяются положения двухсторонней реституции, в силу чего с Золотовой Н.И. в пользу Власенковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 3 250000 рублей и 50000 рублей неотделимых улучшений, в собственность Золотовой Н.И. передается 1/15 доля жилого дома и 1/15 земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В ходе судебного заседания стороной ответчика Золотовой Н.И. сделано заявление о применении срока исковой давности, полагая, что на момент обращения истицы в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности, исчисляемый в три года с момента исполнения сделки, истек.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности.

Сама по себе притворная сделка в виде договора дарения объектов недвижимости не нарушала прав истицы, нарушение прав истицы связано с недействительностью сделки в виде договора купли-продажи, фактически имевшей место между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав Власенковой Е.В. стало известно с момента принятия апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, когда предмет сделки признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Власенкова О. В., Власенковой Е. В. удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения 1/15 доли дома общей площадью 579 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Б, и 1/15 доли земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248 от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>, заключенный между Золотовой Н. И. и Власенковой Е. В..

Признать недействительным договор купли-продажи 1/15 доли дома общей площадью 579 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Б, и 1/15 доли земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248 от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>, заключенный между Золотовой Н. И. и Власенковой Е. В..

Признать недействительным договор дарения 1/15 доли дома общей площадью 579 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Б, и 1/15 доли земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248 от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>, заключенный между Власенковой Е. В. и Власенковым О. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Власенкова О. В. на 1/15 долю дома общей площадью 579 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Б, и 1/15 долю земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248 от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>.

Взыскать с Золотовой Н. И. в пользу Власенковой Е. В. 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей и денежные средства за неотделимые улучшения имущества в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего – 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Передать в собственность Золотовой Н. И. объекты недвижимости - 1/15 долю дома общей площадью 579 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Б, и 1/15 долю земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248 от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав Власенкова О. В. на объекты недвижимости - 1/15 долю дома общей площадью 579 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Б, и 1/15 долю земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 50:20:002:04:08:0248 от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, раб. <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: