Решение по делу № 22-1571/2019 от 16.08.2019

Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

защитника-адвоката Перевозчикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сандалова А.В. на

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Сандалова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (с учетом последующих изменений) по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сандалова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Сандалов А.В. считает постановление необоснованным, немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Указывает, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение он был переведен с обычных условий на облегченные условия отбывания наказания, после чего трижды поощрен администрацией исправительной колонии. За период отбывания срока наказания с 2013 года по декабрь 2016 года имел взыскания (выговоры), которые сняты и погашены в установленном порядке, в исправительной колонии не допускал нарушений и был неоднократно поощрен, исковые требования им погашены в полном объеме, что свидетельствует о стабильном поведении и исправлении. С момента отбытия наказания он характеризовался исключительно с положительной стороны, в 2014 году окончил ПТУ по специальности слесарь – электромонтер, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность слесаря-ремонтника, к труду относился добросовестно, на протяжении всего срока поддерживал социальные связи с супругой, ребенком, родными. Судом не учтено, что администрация учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении. Полагает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо оценивать положительные характеристики, стабильность поведения в период отбывания наказания, а также иные положительные характеризующие материалы, что судом не сделано. По мнению осужденного, за период отбывания наказания он доказал свое исправление, цели назначенного наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным.

В судебном заседании осужденный Сандалов А.В. и его защитник Перевозчиков С.Н. апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения. Осужденный пояснил, что после вынесения обжалуемого решения он получил еще две благодарности, в настоящее время нестабильности поведения не имеется, дома его ждет семья.

Прокурор Носков А.С. возражения поддержал, предложил постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты Сандалова М.А. охарактеризовала супруга положительно, указала, что осужденный изменился в поведении, «остепенился», желает устроиться на работу, она и дочь в нем нуждаются.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел наличие 7 наложенных взысканий в виде выговоров (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличие 6 поощрений, в целом положительную характеристику. Наряду с этим, суд учел мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Сандалов А.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденного, допускавшего нарушения в течение отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый Сандаловым А.В. срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию, выраженную в Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие поощрений и отсутствие не снятых или не погашенных взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, наличие у осужденного социальных связей не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Сандалова А.В. поощрений, а также отсутствие нарушений в период, предшествующий обращению с ходатайством, свидетельствует о его стремлении в настоящее время встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах получение двух поощрений после вынесения обжалуемого решения не ставит под сомнение обоснованный вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сандалова А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сандалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Д.Е. Дементьев