Решение по делу № 11-3/2020 от 06.12.2019

мировой судья Нугаев Р.К.                                                        дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                          16 января 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

                 при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

         по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 15 октября 2019 г., которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Huawei Honor 9; взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 23 555 рублей, неустойку за период с 05 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (235 рублей 55 копеек) за 1 день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 августа 2018 года в торговом салоне АО «Русская телефонная компания» с использованием кредитных денежных средств приобрел смартфон Huawei Honor 9 стоимостью 23 555 рублей. Гарантийный срок на товар был определен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – желтая полоса на дисплейном модуле. В связи с возникшей неисправностью истец обратился в контактный центр Huawei, работники которого предложили ему передать смартфон в авторизованный сервисный центр, после чего ФИО1 передал аппарат в данный центр. Согласно акту выполненных работ ООО «Мультисервисцентр» от 18 ноября 2018 года данный сервисным центром недостаток, заявленный истцом, был устранен путем замены комплектующих деталей. В марте 2019 года в смартфоне вновь проявился тот же недостаток – желтая полоса на дисплейном модуле. 24 апреля 2019 года истец обратился с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. АО «Русская телефонная компания» в ответе на претензию сообщило истцу о необходимости предоставления смартфона для проверки качества. 30 мая 2019 года истец обратился в торговый салон, в котором приобретался смартфон, для его передачи ответчику. Однако, работники АО «Русская телефонная компания» выдали истцу бланк заявления о ремонте телефона, заявив, что проверка качества проводиться не будет, а будет осуществлен ремонт смартфона. В этот же день, то есть 30 мая 2019 года, истец повторно обратился с претензией, в которой указал о возврате денежных средств. Ответом АО «Русская телефонная компания» от 05 июня 2019 года сообщено о предоставлении товара для проверки качества. Указанные обстоятельства послужили основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 15 октября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, сторона истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 18 июля 2018 года ФИО1 приобрел в АО «Русская телефонная компания» телефон Huawei Honor 9 6/128 Gb LTE Dual sim.

Согласно товарному чеку от 18 июля 2018 года, стоимость сотового телефона Huawei Honor 9 6/128 Gb LTE Dual sim составила 20 951 рубль. №

Указанный выше телефонный аппарат приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк».

Согласно акту ООО «МультиСервисЦентр» от 08 ноября 2018 года по заявке ФИО1 произведен гарантийный ремонт телефона Huawei Honor 9.

Мировым судом установлено, что 24 апреля 2019 года истец в связи с повторным проявлением в телефоне недостатка – желтая полоса на дисплее – обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы №

В ответе на данную претензию АО «Русская телефонная компания» предложило представить телефон для проведения проверки качества.

30 мая 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал о проведении проверки качества смартфона №

Ответом от 05 июня 2019 года АО «Русская телефонная компания» уведомило истца о необходимости представления смартфона для проверки качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями к технически сложным товарам.

Обращаясь в суд с иском к продавцу о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец ссылался на наличие в смартфоне недостатка – желтая полоса на дисплее.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения, определением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 18 июля 2019 года на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДМН-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2019 года №, в результате исследования смартфона № установлено наличие сбоев в работе аппарата в виде наличия визуального недостатка в виде полосы желтого цвета на дисплее устройства (наиболее четко определяется на белом фоне), расположенной в правой части дисплея в непосредственной близи к торцевой поверхности – недостаток производственного характера. В соответствии с данными авторизованного сервисного центра «ЛМ-Сервис Юг», полученными интервьюированием специалиста, установлено, что устранение данного недостатка возможно путем замены дисплейного модуля устройства. Ориентировочная стоимость работ составляет 13 000 рублей, ориентировочное время устранения 3-5 дней (при наличии запасных частей).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание товара и проведенного исследования. Эксперт ООО «ДМН – Эксперт» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Русская телефонная компания» продан ФИО1 сотовый телефон с недостатками, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных ФИО1 за товар в размере 20 951 рубля.

В указанной части решение суда не обжалуется.

             Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае неисполнения обязательства или нарушения сроков его исполнения предусмотрено взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

            При этом суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выполнения требований, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом со стороны истца.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, истцом телефон для направления на проверку качества ответчику представлен не был.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность определения наличия заявленных дефектов и причины их возникновения и как следствие урегулирования вопроса в досудебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о допущенной истцом недобросовестности, в связи с чем, обоснованно отказал, в исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 15 октября 2019 г., в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 328 ч.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 320-327, ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 15 октября 2019 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                           Алексеева И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2020 года.

Судья                                              Алексеева И.В.

мировой судья Нугаев Р.К.                                                        дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Волгоград                                          16 января 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

                 при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

         по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 15 октября 2019 г., которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены частично,

в соответствии со ст. 320-327, ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 15 октября 2019 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                           Алексеева И.В.