Решение по делу № 2-2631/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2631/2019

24RS0028-01-2019-002865-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», Ващенко В.В., Довгий Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гурин А.А. обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуриным А.А. и ООО «ЭнергоСтрой» заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался также уплачивать проценты в размере 3% в месяц. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства с Довгий Д.В. и Ващенко В.В., которые обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «ЭнергоСтрой». Однако сумма займа и проценты в полном объеме истцу не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение долга на сумму 1 210 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 8 986 000 руб., из которой: 6 000 000 руб. сумма основного долга, 246 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 740 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу вышеуказанную задолженность.

Истец Гурин и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики ООО «ЭнергоСтрой», Ващенко Д.В., Довгий В.В. в судебное заседание своих представителей не направили, не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гуриным и ООО «ЭнергоСтрой» заключен договор займа, по условиям которого истец передал обществу сумму займа в размере 7 000 000 руб., а последнее обязалось возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользованием займом в размере 3% в месяц не позднее даты возврата займа. Факт перечисления Гуриным на счет ООО «ЭнергоСтрой» 7 000 000 руб., подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа, при нарушении установленного срока и порядка возврата займа, процентов, заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «ЭнергоСтрой» обязательств по договору займа, Гуриным с Ващенко Д.В. и Довгий В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители в солидарном порядке отвечают по всем обязательствам заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ООО «ЭнергоСтрой» сумма займа в установленный договором срок в полном объеме не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ обществом внесено в счет погашения задолженности 1 210 000 руб., из которых 210 000 руб. направлено на погашение процентов, 1 000 000 руб. на погашение основного долга.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, согласно платежному поручению №, оплата по договору произведена обществом в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком не возвращена в установленный договором сумма долга в полном объеме, проценты за пользование займом не уплачиваются, обязательства ООО «ЭнергоСтрой» по договору займа обеспечены поручительством Довгий и Ващенко, суд находит требования Гурина обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих расчетов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ЭнергоСтрой» перед истцом образовалась задолженность по процентам в размере 252 000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще в размере 6 252 руб.

Таким образом, с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 1 000 000 руб. (как следует из платежного поручения), а ДД.ММ.ГГГГ погашения еще 210 000 руб. (как указано в иске), денежные средства в размере 252 000 руб. и 6 252 руб. подлежат отнесению на погашение процентов.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (данная дата применена в рачатах истца) составил 205 640 руб. по процентам и 6 048 252 руб. по основному долгу.

В пределах заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 205 640 руб.

Согласно расчету задолженности расчет неустойки истец производит на сумму основного долга, не учитывая проценты. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней на сумму 7 000 000 руб. составит 630 000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней на сумму 6 000 000 руб. составит 2 100 000 руб. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 730 000 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиками суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», Ващенко В.В., Довгий Д.В. в пользу Гурина А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000000 руб. по основному долгу, 205 640 руб. по процентам, 2 730 000 руб. неустойку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако