Решение по делу № 11-145/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-145 М/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галяновой Ирины Вячеславовны и Галянова Николая Аркадьевича, апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» на решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Галяновой Ирины Вячеславовны, Галянова Николая Аркадьевича к ООО «Департамент городского хозяйства», ООО «Стройразвитие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галянова И.В. и Галянов Н.А. обратились к Мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к ООО «Департамент городского хозяйства», ООО «Стройразвитие» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому. В уточненном исковом заявлении истцы просили суд взыскатьстоимость работ по восстановительному ремонту и материалов в размере 56700 рублей, неустойку в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировали тем, что обязанность по содержанию и обслуживанию кровли крыши многоквартирного <адрес> возлагается на ООО «Департамент городского хозяйства», которая является управляющей организацией на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из-за течи кровли указанного дома. В результате залива пострадали несколько квартир, в том числе и <адрес>. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году в доме истцов ООО «Стройразвитие М» были проведены работы по ремонту кровли. Комиссией ООО «Департамент городского хозяйства» был составлен акт обследования жилого помещения, также акт дополнительного обследования жилого помещения истцов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практикум» была проведена независимая оценка ущерба, причиненного истца в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Департамент городского хозяйства» претензию с копией отчета об оценке ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галяновой И. В. и Галянова Н.А. к ООО «Департамент городского хозяйства», ООО «Стройразвитие» были удовлетворены частично, а именно: с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу Галяновой И. В. и Галянова Н. А. взысканы денежные средства в размере 22050 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; неустойка в размере 2 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований истцам было отказано (Том 2, л. д. 155-155-165).

Истцы Галянова И.В. и Галянов Н.А., не согласившись с данным решением суда, подали в суд апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить полностью, без применения ст. 333 ГК РФ (том 2, л. д. 180-182).

Ответчик ООО «Департамент городского хозяйства», не согласившись с данным решением суда, также подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Департамент городского хозяйства» полностью отказать, поскольку полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Стройразвитие», признавшее факт некачественно проведенных работ кровли <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д. 187-190).

Апелляционным определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Галяновой И.В., Галянова Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Стройразвитие» в пользу Галяновой И.В. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11025,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., и всего взыскано 18525,00 руб., в пользу Галянова Н.А. с ООО «Стройразвитие» взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11025,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., и всего взыскано 18525,00 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Коломенский городской суд <адрес>.

Истцы Галянова И.В. и Галянов Н. А., будучи надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 208), поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своих доверителей и просил суд об ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 207), в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Общества, полностью поддержав ее доводы. Дополнительно указала, что материальный ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли жилого дома ответчикомООО «Стройразвитие» по заданию Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в рамках осуществления региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ». Залив квартиры произошел до истечения гарантийного срока на выполненные работы, составляющего 60 месяцев. Работниками ООО «Департамент городского хозяйства» в период гарантийного срока на выполненные работы какие-либо ремонтные работы в отношении кровли жилого дома не проводились. В связи с изложенным считает, что ООО «ДГХ» права истцов, как потребителей, нарушены не были, а исковые требования к ООО «ДГХ» не подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Стройразвитие» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ООО «Стройразвитие» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования со ссылкой на нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Стройразвитие» не являются обоснованными. Стороны в каких-либо договорных отношениях не состоят.Просит суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, решение суда согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что Галянова И.В. и Галянов Н.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве за каждым) (том 1, л.д. 7,8,9).

ООО «Департамент городского хозяйства» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в <адрес> (том 1, л. д. 127-145).

В рамках региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с ООО «Стройразвитие» был заключен договор подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (том 1, л.д. 186-239). На основании данного договора подрядной организацией ООО «Стройразвитие» в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 9.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДГХ» поступило заявление жителей <адрес> по факту залития жилых помещений по причине течи кровли, на основании которого по заданию вышеуказанного Фонда капитального ремонта было проведено комиссионное обследование кровли <адрес>, в ходе которого были выявлены недостатки (дефекты). В частности, было установлено, что причиной течи кровли дома послужило отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к вентиляционным каналам по всему периметру кровли и будки выхода на кровлю 4 подъезда. Так как следов механического воздействия на кровельное покрытие не было выявлено, представитель ООО «Стройразвитие» подтвердил, что причиной течи кровли явился строительный брак при ее монтаже. Так как гарантийный срок на капитальный ремонт кровли составляет пять лет, Фондом капитального ремонта в адрес ООО «Стройразвитие» было направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от истцов Галяновых претензии (том 1, л.д. 182) и реквизитов для оплаты ущерба, ООО «Стройразвитие», не согласившись с расчетом истцов, составило свой сметный расчет (том 1, л. д. 240-241), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на счет истца Галяновой И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 818 рублей 12 копеек.

Мировой судья при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Департамент городского хозяйства», с которым собственниками много квартирного <адрес>, в том числе истцами Галяновыми, заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика ООО «ДГХ», надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Стройразвитие», выполнившая работы на основании договора, заключенного сНекоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, доводами ответчика ООО «ДГХ» по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, положениями ч.6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за действияпривлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика возлагается на регионального оператора.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Истцом требования предъявлены к ООО «ДГХ», ООО «Стройразвитие», в то время как в силу действующего законодательства указанные лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ненадлежащему ответчику ООО «ДГХ», в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобуГаляновой Ирины Вячеславовны и Галянова Николая Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» удовлетворить.

Решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галяновой Ирины Вячеславовны, Галянова Николая Аркадьевича к ООО «Департамент городского хозяйства», ООО «Стройразвитие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галяновой Ирины Вячеславовны, Галянова Николая Аркадьевича к ООО «Департамент городского хозяйства», ООО «Стройразвитие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С апелляционным определением, вынесенным в окончательной форме, стороны могут быть ознакомлены по истечении пяти дней с момента вынесения его резолютивной части.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шевченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко