Решение по делу № 2-293/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                                               с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Серенко М.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бабаева Д.А.

ответчика (истца по встречному иску) Утомишева И.В.,

ответчика Утомишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Дениса Александровича к Утомишеву Игорю Валерьевичу, Утомишевой Людмиле Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением

встречному иску Утомишева Игоря Валерьевича к Бабаеву Денису Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Д.А. обратился в суд с иском к Утомишеву И.В., Утомишевой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что квартира была предоставлена его бабушке ФИО1 на основании ордера №18 от 25 февраля 1993 года на состав семьи четыре человека: ФИО1, ее мужа ФИО2, сыновей Утомишева И.В. и ФИО3, являющегося отцом     Бабаева Д.А. Со временем все указанные в ордере лица выехали на другое постоянное место жительства либо умерли, в связи с чем в квартире остался проживать лишь Бабаев Д.А., с которым 16 июня 2008 года заключен договор социального найма. На момент заключения договора он фактически проживал по другому адресу, поэтому дал согласие на проживание в квартире своего дяди (брата отца) Утомишева И.В. и его супруги Утомишевой Л.В. Проживание последних предполагалось временным, на период ремонта собственного жилья, однако впоследствии выяснилось, что Утомишев И.В. и Утомишева Л.В. не только проживают, но и зарегистрированы в спорной квартире с 2008 и 2011 года соответственно. Согласно ответу отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нанайскому району основанием для регистрации Утомишевых явились заявления Бабаева Д.А. Вместе с тем такого рода заявлений он не писал, и лишь однажды по просьбе дяди подписал чистый лист бумаги, на котором Утомишев И.В. обещал оформить заявление в администрацию на проведение ремонта дома. Поскольку Утомишев И.В. и Утомишева Л.В. вселены с нарушением установленного порядка, Бабаев Д.А. просит признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета в <адрес> дома по <адрес>, которая необходима для проживания Бабаева Д.А. и его семьи.

Утомишев И.В. обратился в суд со встречным иском к Бабаеву Д.А. о признании утратившим право пользования квартирой № дома по <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира предоставлена его матери ФИО1, и он вселен туда в качестве члена ее семьи. По данному адресу он был призван на военную службу, выезжал на учебу, а позже - женился. После вступления в брак он временно снялся с регистрационного учета и жил в квартире отчима ФИО2 После смерти ФИО1 и ФИО2, он вместе с женой вернулся в квартиру матери, где живут по настоящее время. Бабаев Д.А. в спорной квартире не проживает с 2005 года и с этого времени лишь формально сохраняет регистрацию. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, содержание дома осуществляется исключительно семьей Утомишевых. Поскольку Бабаев Д.А. выехал из квартиры, то добровольно расторг в отношении себя договор найма, и как следствие, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ утратил право пользования квартирой № дома по <адрес>.

В судебном заседании Бабаев Д.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал суду пояснил, что квартира была предоставлена его бабушке ФИО1 на основании ордера №18 от 25 февраля 1993 года на состав семьи четыре человека: ФИО1, ее мужа ФИО2, сыновей Утомишева И.В. и ФИО3 (отца Бабаева Д.А.). Мать Бабаева Д.А. - ФИО7 умерла до выдачи ордера. В связи с этим и в силу малолетнего возраста он проживал в <адрес> дома по <адрес> вместе со своим отцом. После смерти ФИО7, примерно в 1995-1996 годах, отец создал новую семью, выехал из спорной квартиры и впоследствии умер. Таким образом, он оказался на воспитании у ФИО1 и ее мужа ФИО2 Утомишев И.В., несмотря на упоминание в ордере, в 1993 году и позже никогда с матерью не проживал, поскольку вместе со своей семьей жил в общежитии. ФИО2 и ФИО1 умерли в 2001 и 2005 годах соответственно. К моменту смерти     ФИО1 Бабаеву Д.А. исполнилось 16 лет, однако, несмотря на несовершеннолетие, попечительства не оформлялось, и он проживал в квартире бабушки один под присмотром других родственников. С 2005 по 2007 годы он обучался в профессиональном училище в с. Троицкое, которое не закончил и уехал на заработки в Хабаровск, где жил на съемной квартире. Он отсутствовал примерно полгода, и в 2008 году вернулся в Троицкое. По возвращению с ним был заключен договор социального найма на <адрес> дома по <адрес>, однако фактически он проживал в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО8, с которой он сожительствовал, а в 2012 году заключил брак. В этот период в спорной квартире жили квартиранты, вселенные туда Утомишевыми. Поскольку он имел возможность проживать у ФИО8 и понимал, что спорная квартира нуждается в ремонте, то претензий не высказывал. В 2015 году брак с ФИО8 был расторгнут, но вернуться в свою квартиру он не смог, так как в ней уже проживали ответчики. В связи с отсутствием другого жилья он был вынужден жить у родственников. В 2016 году он вступил в новый брак, и с этого времени вместе с семьей проживает в съемном жилье.

Утомишев И.В. и Утомишева Л.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что ФИО1 фактически проживала в спорной квартире задолго до выдачи ордера, примерно с начала 70-х годов. Вместе с ней проживали ее дети Утомишев И.В. <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. Кроме того, с начала 80-х годов ФИО1 сожительствовала с ФИО2, за которого позже вышла замуж. Со временем все дети ФИО1 разъехались. Так, ФИО4 с рождения являлась инвалидом по психическому заболеванию, в связи с чем в 1976 году была оформлена в психоневрологический интернат в ЕАО, и с этого времени о ее дальнейшей судьбе ничего не известно. ФИО3 в 1979 году был призван на военную службу, и позже вернулся в Троицкое. Сам он (Утомишев И.В) в 1986 году выехал в Хабаровск для обучения в профессиональном училище, где обучался до 1989 года. В том же году Утомишев И.В. был призван на военную службу и вернулся в Троицкое в 1991 году. По возвращению он женился на Утомишевой Л.В., и чтобы не мешать семейной жизни матери и отчима, с 1993 по 2002 год вместе с семьей проживал в муниципальном общежитии. В вышеуказанный период ФИО2, будучи ветераном ВОВ, получил квартиру по адресу <адрес>, которую подарил Утомишеву И.В. В данной квартире его семья проживала до переезда в квартиру матери. При этом квартира в доме по <адрес> была подарена Утомишевым И.В. своему сыну Алексею, который остался в ней проживать. Об обстоятельствах проживания Бабаева Д.А. в спорной квартире может пояснить, что после смерти ФИО2 в 2001 года и ФИО1 в 2005 году <адрес> дома по <адрес> фактически оказалась брошеной. Поскольку Бабаев Д.А в ней не жил, квартира обветшала. Видя это и опасаясь за сохранность дома, Утомишев И.В. вселил квартирантов, которые занимались ремонтом квартиры. После квартирантов в ней после развода со второй женой проживал ФИО3, совершивший там самоубийство. В связи с самоубийством в 2007-2008 годах в квартире никто не жил. Полагая, что Бабаев Д.А. не нуждается в жилье, Утомишев И.В. и его супруга с согласия Бабаева Д.А. были зарегистрированы в спорной квартире, и проживают в ней с 2008 года.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Село Троицкое» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании администрация поселения первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что <адрес> дома по <адрес> является муниципальной собственностью. По состоянию на 16 июня 2008 года единственным зарегистрированным в ней по месту жительства значился Бабаев Д.А., с которым на основании его заявления заключен договор социального найма. Регистрация по месту жительства Утомишевых осуществлена без согласования с наймодателем, Утомишев И.В. и Утомишева Л.В. по данному поводу в администрацию не обращались.

Представитель третьего лица ОМВД России по Нанайскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, ОМВД не является участником спорного жилищного правоотношения. В случае удовлетворения первоначального либо встречного иска, вступившее в законную силу решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением будет исполнено в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения нанимателем <адрес> доме по <адрес> являлась ФИО1 Названная квартира предоставлена ей на состав семьи 4 человека: ФИО1 и ее детей ФИО3, ФИО4, Утомишева И.В., которые в дальнейшем оттуда выехали.

ФИО3 23 мая 1979 года призван на военную службу; Утомишев И.В. 28 августа 1986 года убыл в г. Хабаровск для обучения, откуда в 1989 году также призван в армию; ФИО4, являющаяся инвалидом по психическому заболеванию, с 1976 года оформлена в психоневрологический интернат в ЕАО.

На основании распоряжения исполнительного комитета Нанайского Совета депутатов трудящихся №52 от 10 февраля 1993 года ФИО1 на <адрес> дома по <адрес> выдан ордер №18 от 25 февраля 1993 года, согласно которому, квартира предоставляется на состав семьи из 4-х человек: нанимателя ФИО1 и членов ее семьи супруга ФИО2, сыновей ФИО3, Утомишева И.В.

При этом фактический состав семьи не соответствовал указанному в ордере.

В частности, вместе с ФИО3 проживал и был зарегистрирован по месту жительства его несовершеннолетний сын Бабаев Д.А., <данные изъяты>, вселенный в квартиру на основании статьи 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), согласно которой вселение к родителям их несовершеннолетних детей, осуществлялось независимо от согласия остальных членов семьи.

Утомишев И.В. в спорной квартире не проживал, поскольку в 1991 году заключил брак с Утомишевой Л.В. и вместе с ней проживал в муниципальном общежитии по <адрес>: с 1993 по 2001 год в комнате №, а с 2001 по 2002 год - в комнате №. Начиная с 2002 года, семья Утомишевых проживала в <адрес> дома по <адрес>, подаренной ФИО2 Утомишеву И.В., который в дальнейшем также подарил ее своему сыну ФИО6

Согласно поквартирной карточки на <адрес> дома по <адрес>, Утомишев И.В. значился ее нанимателем, а Утомишева Л.В. и ФИО6 членами его семьи.

Заключение брака, неоднократное приобретение прав на другие жилые помещения и длительное (более 10 лет) отсутствие попыток вселится в квартиру ФИО1, вопреки встречному иску свидетельствует, об отсутствии у Утомишева И.В. препятствий пользовании спорной квартирой, и как следствие, постоянном характере его отсутствия.

Таким образом, Утомишев И.В. хотя и признавался членом семьи ФИО1 на момент предоставления ей квартиры, однако в дальнейшем данное право утратил по причине расторжения договора найма в отношении себя в одностороннем порядке. В силу этого повторное приобретение прав на <адрес> дома по <адрес> являлось возможным только в случае его повторного вселения в нее в установленном законом порядке.

Судом установлено, что указанные в ордере №18 от 25 февраля 1993 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 умерли. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ после чего в квартире остался проживать лишь Бабаев Д.А., которому на тот момент исполнилось 16 лет.

По достижению Бабаевым Д.А. совершеннолетия на основании постановления главы сельского поселения «Село Троицкое» №34 от 16 июня 2008 года между администрацией поселения (наймодателем) и Бабаевым Д.А. (нанимателем) заключен договор социального найма <адрес> дома по <адрес>.

Как указано в поквартирной карточке, по данному адресу, помимо Бабаева Д.А., зарегистрированы Утомишев И.В. с 02 июля 2008 года и Утомишева Л.В. с 25 мая 2011 года.

Согласно письму отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нанайскому району №419 от 11 мая 2017 года Утомишев И.В. и Утомишева Л.В. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> дома по <адрес> на основании заявлений Бабаева Д.А., факт написания которых им отрицается.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что регистрация лица по месту жительства по заявлению нанимателя жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие).

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Таким образом, по смыслу статьи 69 ЖК РФ при установленных обстоятельствах наличие кровного родства не является определяющим при решении вопроса о признании членом семьи нанимателя. Условием признания Утомишева И.В. и Утомишева Л.В., исходя из степени их родства с Бабаевым Д.А., является наличие совокупности двух фактов: вселение нанимателем в качестве членов своей семьи и ведение с ним общего хозяйства.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя ( часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Однако, судом установлено, что состав семьи нанимателя (один человек), указанный в договоре социального найма от 16 июня 2008 года до настоящего времени не изменен. Как следует из объяснений Бабаева Д.А., Утомишев И.В. и его супруга вселены в спорную квартиру временно, на период ремонта их собственного жилья. Несмотря на наличие родственных отношений и постоянной регистрации, семьи Утомишевых и Бабаевых всегда проживали раздельно, общего хозяйства не вели материальной либо иной поддержки друг другу не оказывали, что сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что на момент первичного предоставления спорной квартиры в нее были вселены не только сыновья, но и дочь ФИО1 ФИО4 Последняя не была зарегистрирована по месту жительства в квартире матери, однако также как и Бабаев Д.А. приобрела право пользования жилым помещением на основании статьи 54 ЖК РСФСР.

Как следует из объяснений Утомишева И.В., ФИО4 является инвалидом с детства по психическому заболеванию. По достижению 16 лет она была помещена в психоневрологический интернат, а потому в силу имеющегося заболевания и после достижения совершеннолетия не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе осознанно отказаться от права на жилое помещение.

Данных, которые бы свидетельствовали о месте нахождения ФИО4 и наличии положительных изменений в ее психическом состоянии суду не представлено, в связи с чем суд расценивает отсутствие ФИО4 по месту жительства матери как временное.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а потому условием соблюдения Утомишевыми установленного законом порядка вселения являлось получение письменного согласия ФИО4 либо ее законных представителей.

Кроме того, согласно договору социального найма, общая площадь <адрес> дома по <адрес> составляет 30,6 кв. м. После вселения Утомишевых размер ее общей площади, приходящейся на каждого из жильцов, с учетом временно отсутствующей ФИО4, составил 7,65 кв. м., что ниже учетной нормы, установленной администрацией поселения в размере 12 кв. м. общей площади на одного человека.

Следовательно, с учетом обеспеченности жилой площадью, наймодатель был вправе запретить вселение Утомишева И.В. и Утомишевой Л.В., а потому условием их вселения являлось получение также письменного согласия администрации поселения.

Между тем, как установлено судом, вопрос их вселения ни с ФИО4, ни с сельским поселением не согласовывался.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

В обоснование своих требований Утомишев И.В. указывает на отсутствие у Бабаева Д.А. права на данный иск по причине его добровольном выезда из жилого помещения и, как следствие, одностороннего отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, однако данные доводы несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснением по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ данными в пункте пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования основанные на вышеприведенной норме могут быть заявлены лишь заинтересованными лицами (наймодателем, нанимателем, членом семьи нанимателя), к числу которых Утомишев И.В. и Утомишева Л.В. не относятся.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат лишь требования первоначального иска о признании Утомишева И.В., Утомишевой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд не находит оснований для снятия их с регистрационного учета, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства является следствием разрешения судом спора о праве.

В соответствии ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о признании утратившим право пользования,     возложения на кого-либо обязанности снять ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Дениса Александровича удовлетворить частично.

Утомишева Игоря Валерьевича, Утомишеву Людмилу Викторовну признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома по <адрес>.

В удовлетворении иска Бабаева Дениса Александровича в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Утомишева Игоря Валерьевича к Бабаеву Денису Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 17 октября 2017 года.

                              Судья: подпись.

                              Копия верна.

Судья                                                    А.Л.Литовченко