Решение по делу № 8Г-2756/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-943/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Евстафьевой Елизаветы Валерьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по первоначальному иску Сердюкова Евгения Викторовича к закрытому акционерному обществу «Санаторий Москва» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другим требованиям, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сочи, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Сикел», Казанской Анны Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

Сердюков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником двухэтажного спального корпуса с подвалом, общей площадью 1870 кв. м, литеры «В», «В 1», расположенного по <адрес> Двухэтажный спальный корпус с подвалом был приобретен им у ООО «Сикел» на основании договора мены недвижимого имущества от 5 марта 2010 года. Двухэтажный спальный корпус с подвалом был построен в соответствии с решением горисполкома от 19 апреля 1989 года № 246/10, решением горисполкома от 23 ноября 1979 года № 443/29 и постановлением главы администрации города Сочи от 17 сентября 1999 года № 794/1 на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО «Санаторий «Москва» <адрес> и принят в эксплуатацию на основании постановления администрации города Сочи от 22 октября 1999 года № 928, которым был утвержден акт от 30 июня 1999 года приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция и расширение спального корпуса № 1». Двухэтажный спальный корпус с подвалом, приобретенный истцом, расположен на земельном участке общей площадью 20304 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в пользовании на условиях аренды у ЗАО «Санаторий «Москва» на основании договора аренды от 12 марта 2007 года. Он и ООО «Сикел» неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с требованиями о разделе земельного участка площадью 20304 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с нахождением на данном земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику, однако ответчик данные требования и претензии игнорировал, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года требования Сердюкова Е.В. удовлетворены.

Суд разделил земельный участок, общей площадью 20 265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве аренды ЗАО «Санаторий «Москва», на три самостоятельных земельных участка согласно межевому плану от 2 мая 2010 года, выполненному ООО «ВозрождениеЪ» - первый земельный участок: площадью 4415 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва», - второй земельный участок площадью 8 107 кв. м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по ул. Депутатская, 10 в Хостинском районе города Сочи, принадлежащего Сердюкову Е.В., вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта, третий земельный участок площадью 7743 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва».

Судом постановлено считать согласованным и утверждённым межевой план по разделу земельного участка вычисленной общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> от 2 мая 2010 года, выполненный ООО «ВозрождениеЪ».

На ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учёт земельный участок площадью 8107 кв. м - для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, образованный в результате раздела земельного участка общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302007:48; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок площадью 8107 кв. м - для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по <адрес>, образованный путём раздела земельного участка общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на администрацию города Сочи возложена обязанность заключить договор аренды с Сердюковым Е.В., на земельный участок площадью 8107 кв. м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, образованный путём раздела земельного участка общей площадью 20265 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд обязал ОАО «Кубаньэнерго», ООО «ЮгВодоканал», МУП «СочиТеплоэнерго» выполнить следующие мероприятия: ООО «ЮгВодоканал» выдать технические условия в объёме 15,9 мЗ/ки системы канализации, 15,9 куб.м/сутки, системы холодного водоснабжения, в том числе с приготовлением горячей воды, МУП «СочиТеплоэнерго» выдать технические условия в объёме 0,083 Гккал/час на систему отопления и 0,105 Гккал/час на систему горячего водоснабжения, ОАО «Кубаньэнерго» выдать технические условия в объёме 66,2 кВт/час истцу Сердюкову Е.В. на основании ранее принятых проектных решений из существующих у ЗАО «Санаторий «Москва» мощностей для обслуживания и эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом литеры «В», «В1» общей площадью 1870 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

С момента проведения мероприятий по разделу учёта потребляемых мощностей между ЗАО «Санаторий «Москва» и Сердюковым Е.В., обязать ОАО «Кубаньэнерго», ООО «ЮгВодоканал», МУП «СочиТеплоэнерго» заключить соответствующие договоры на расчёты за поставляемые коммунальные услуги с Сердюковым Е.В. и внести изменения в существующие договоры с ЗАО «Санаторий «Москва».

Обязать ЗАО «Санаторий «Москва» принять все меры для раздела инженерных сетей в натуре.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле Казанской А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года Казанской А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда года Сочи от 26 мая 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 июля 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 26 мая 2010 года отменено и принято новое решение, которым производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Санаторий «Москва».

20 мая 2019 года в Хостинский районный суд города Сочи обратилась Евстафьева Е.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда в порядке статьи 112 ГПК РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-943/2010 по иску Сердюкова Евгения Викторовича к ЗАО «Санаторий «Москва».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывала, что решением Хостинского районного суда от 26 мая 2010 года иск Сердюкова Е.В. был удовлетворен, земельный участок находящийся в аренде ЗАО «Санаторий «Москва» был разделен на три участка. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда 17 июля 2018 года по делу №33-23920/18 была удовлетворена апелляционная жалоба Казанской А.В. и решение суда было отменено и производство по делу было прекращено. Указанным определением нарушены права и законные интересы Евстафьевой Е.В., так как она является залогодержателем одного из участков, а краевой суд рассмотрел жалобу без ее участия и без участия других арендаторов и остальных заинтересованных лиц. Заявитель не была привлечена к участию в деле, о принятом апелляционном определении ей не было известно и стало известно только в конце марта 2019 года путем получения судебных актов по этому делу в Хостинском районном суде города Сочи.

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года № 33-23920/18 по гражданскому делу №2-943/2010.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2019 года суд удовлетворил ходатайство Евстафьевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года нарушены права и законные интересы Евстафьевой Е.В., так как она является залогодержателем одного из участков, а Краснодарский краевой суд рассмотрел 17 июля 2018 года апелляционную жалобу без участия заявителя, арендаторов и остальных заинтересованных лиц.

Суд также учел, что заявитель не была привлечена к участию в деле, о принятом апелляционном определении ей не было известно и стало известно только в конце марта 2019 года путем получения судебных актов в Хостинском районном суде города Сочи. Апелляционным определением от 17 июля 2018 года были нарушены ее права и законные и интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Евстафьевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

Отменяя постановления суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что заявитель была участником другого гражданского дела № 2-2266/2018 по иску Казанской А.В., Шевелевой Е.А. к Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г., администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г. к Казанской А.В., Шевелевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в качестве одного доказательств стороной истцов по первоначальному иску представлено оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года, которое было приложено к исковому заявлению, поданному в суд, и которое вместе с исковым заявлением направлялось всем участникам данного судебного процесса в октябре 2018 года, в том числе Евстафьевой Е.В., которая являлась участником этого гражданского дела (третьим лицом) и участвовала в нем.

Изложенные позволило суду прийти к выводу о том, что о наличии оспариваемого Евстафьевой Е.В. апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года заявитель был уведомлен не позднее октября 2018 года.

Более того, апелляционный суд указал, что из содержания состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года усматривается, что указанным судебным актом на Евстафьеву Е.В. не возложена какая-либо обязанность, вопрос о ее правах данным актом не разрешался.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные процессуальным законодательством для восстановления процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционной определение от 29 октября 2019 года отменить, определение суда первой инстанции от 11 июня 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта были нарушены нормы процессуального права. Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не нарушены права заявителя, поскольку заявитель является залогодержателем одного из земельных участков, которые по решению суда первой инстанции были разделены. Заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в рамках гражданского дела № 2-2266/2018, в связи с чем соответствующие выводы суда также являются ошибочными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда от 26 мая 2010 года по делу №2-943/2010 земельный участок общей площадью 20 265 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве аренды ЗАО «Санаторий «Москва», был разделен на три самостоятельных земельных участка согласно межевому плану от 2 мая 2010 года:

- первый земельный участок, площадью 4 415 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва»;

- второй земельный участок, площадью 8 107 кв. м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сердюкову Евгению Викторовичу, вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта;

- третий земельный участок, площадью 7 743 кв. м для ЗАО «Санаторий «Москва».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2010 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 1 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Санаторий «Москва» и ООО «Югводоканал» - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года было отказано ЗАО «Санаторий «Москва» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Хостинского районного суда от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Казанского И.Е., Казанской А.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Хостинского районного суда от 26 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года определение Хостинского районного суда от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Казанского И.Е., Казанской А.В. - без удовлетворения.

В апреле 2018 года (через почти 7 лет) Казанская А.В. обратилась в Хостинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда от 26 мая 2010 года по делу №2-943/2010.

Определением Хостинского районного суда от 11 мая 2018 года по делу №2-943/2010 в удовлетворении заявления Казанской Анны Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года Казанской А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда года Сочи от 26 мая 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба Казанской А.В. была удовлетворена. Решение Хостинского районного суда от 26 мая 2010 года по делу №2-943/2010 было отменено. Производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ЗАО «Санаторий «Москва».

20 мая 2019 года в Хостинский районный суд города Сочи обратилась Евстафьева Е.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы и согласился с доводами заявителя о нарушении состоявшимся судебным актом прав и его законных интересов как залогодержателя одного из земельных участков являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле не разрешался. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Кассационный суд находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, принадлежит лицам, участвующим в деле, и другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя кассационной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывал, что принимая обжалуемое определение об отмене решения Хостинского районного суда от 26 мая 2010 года по делу № 2-943/2010, которым были образованы три земельных участка из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:48, суд апелляционной инстанции, по сути, лишил всех арендаторов и иных правообладателей данных земельных участков, принадлежащих им на законных основаниях права владения и пользования, не привлекая их к участию в деле.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 12 марта 2019 года № 99/2018/217549695, земельный участок, площадью 8 107 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> образовавшийся из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в аренде у Казанджян Элены Григорьевны и Казанджян Иосифа Григорьевича сроком на 47 лет, а залогодержателем указанного участка (ипотека в силу закона) является Евстафьева Е.В. (дата государственной регистрации: 20 июля 2017 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не запросив и не истребовав выписки из ЕГРН на земельные участки, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:48, рассмотрел апелляционную жалобу без установления и привлечения правообладателей, в том числе заявителя как залогодержателя земельного участка, в связи с чем вынес судебный акт, которым напрямую затронуты права и обязанности заявителя, что является грубейшим нарушением процессуальных норм.

Поскольку Евстафьева Е.В. не была привлечена к участию в деле, то соответственно о времени и месте судебных заседаний она не извещалась, о принятом решении не знала и не могла знать, фактически была лишена доступа к правосудию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вынесенными судебными актами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законный интересы заявителя является верным. Тогда как судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя в указанной части были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока подачи кассационной жалобы суд первой инстанции также учел, что заявитель не была привлечена к участию в деле, о принятом апелляционном определении ей не было известно и стало известно только в конце марта 2019 года путем получения судебных актов в Хостинском районном суде города Сочи, в связи с чем признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Отменяя постановления суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что заявитель была участником другого гражданского дела № 2-2266/2018 по иску Казанской А.В., Шевелевой Е.А. к Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г., администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г. к Казанской А.В., Шевелевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в качестве одного доказательств стороной истцов по первоначальному иску представлено оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года, которое было приложено к исковому заявлению, поданному в суд, и которое вместе с исковым заявлением направлялось всем участникам данного судебного процесса в октябре 2018 года, в том числе Евстафьевой Е.В., которая являлась участником этого гражданского дела (третьим лицом) и участвовала в нем.

Кассационный суд находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сам по себе факт указания истцом, либо ответчиком в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление какого-либо лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, автоматически не наделяет указанное лицом статусом лица, участвующего в деле.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом выносится определение суда.

Из представленных в материалы настоящего дела документов не усматривается, что в рамках гражданского дела № 2-2266/2018 заявитель настоящей жалобы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем судом было вынесено определение в порядке статьи 43 ГПК РФ.

При этом анализ копий материалов гражданского дела № 2-2266/2018 представленных участниками настоящего процесса в материалы рассматриваемого дела позволяет прийти к следующим выводам:

- в приложении к исковому заявлению в рамках дела № 2-2266/2018 не указано, что истцы по указанному делу прикладывали копии документов для сторон, в число которых должно было входить апелляционное определение от 17 июля 2018 г.;

- в материалы настоящего дела участниками процесса представлены копия судебных повесток из гражданского дела № 2-2266/2018 на имя заявителя, однако отсутствуют подтверждающие их вручение заявителю;

- из представленных в материалы дела справочных листов томов гражданского дела № 2-2266/2018 не усматривается, что заявитель был ознакомлен с указанным гражданским делом и получал копии судебных актов по результатам его рассмотрения.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы установил, что заявитель не была привлечена к участию в деле, о принятом апелляционном определении ей не было известно и стало известно только в конце марта 2019 года путем получения судебных актов в Хостинском районном суде города Сочи, в связи с чем обосновано признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2019 года.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2019 года оставить в силе.

Судья А.С. Харитонов