Решение от 18.10.2017 по делу № 33-20669/2017 от 11.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 20669/2017

18 октября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева В.Н. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 04 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения ответчика Медведева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хесина С.В., его представителя Алексеева Э.А., третьего лица Шухтуева И.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хесин С.В. обратился в суд с иском к Медведева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи, акта передачи является собственником киоска «Шиномонтаж» площадью 18 кв.м. по адресу: РБ, адрес. С дата г. по обоюдному согласию сторон было соглашение о расположении киоска с правом предоставления услуг населению шиномонтажа, то есть устный договор аренды. Оплата за право аренды определена в размере 10 000 руб. В конце дата года он предупредил ответчика о расторжении договора аренды, все было готово к самовывозу киоска. дата представители ответчика воспрепятствовали вывозу киоска, работы нанятого истцом автокрана были принудительно остановлены. Ответчик объявил, если помещение расположено на его земле, оно становится собственностью хозяина.

Просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ему имущество - киоск «Шиномонтаж» площадью 18 кв.м., по адресу: РБ, адрес, взыскать с Медведева В.Н. в пользу Хесина С.В. полученные доходы от использования имущества 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплату услуг адвоката 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года постановлено:

исковые требования Хесина С.В. к Медведеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Медведева В.Н. принадлежащий Хесину С.В. киоск площадью 18 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, в районе адрес, около склада минеральных удобрений.

В удовлетворении исковых требований Хесина С.В. к Медведеву В.Н. о взыскании доходов, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – отказать.

Не согласившись с данным решением, Медведев В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Хесин С.В. в обоснование иска ссылается на то, что дата между ним и Шухтуевым И.О. заключен договор купли-продажи помещения шиномонтажа площадью 18 кв.м. по адресу: РБ, адрес к.

Право собственности на указанный киоск ни за кем не зарегистрировано, стороны не оспаривают, что спорный объект не является объектом недвижимости (капитальным).

Однако в материалы дела не представлено ни одно доказательство о том, что Шухтуев И.О. на момент продажи указанного киоска «Шиномонтаж» был собственником указанного киоска, поскольку с его слов он купил указанный киоск по устному соглашению у некого Волошиновского.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из материалов дела следует, что спорный киоск расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, в районе адрес, около склада минеральных удобрений. Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанный земельный участок принадлежит Медведеву В.Н.

Доводы ответчика Медведева В.Н. о том, что указанный киоск был построен в дата году на его земельном участке, на его денежные средства В, никем не опровергнуты. Более того, Медведевым В.Н. суду апелляционной инстанции представлены доказательства о том, что им приобретались строительные материалы на постройку, в том числе указанного киоска.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный киоск.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Хесина С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.