Решение по делу № 8Г-4466/2019 [88-1156/2020 - (88-4255/2019)] от 21.11.2019

УИД 57RS0022-01-2019-000027-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1156/2020

                                                                                               № 2-525/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голосовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд, просило взыскать с Голосовой Н.А. задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 г. в размере 230 032,74 руб., из которых: 72 131,13 руб. – основной долг, 121 339,40 руб. – проценты, 36 562,21 руб. – штрафные санкции, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,33 руб.

В иске указало, что 13 августа 2014 г., между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голосовой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого           Голосовой Н.А. предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком до 31 августа 2019 г. под условием уплаты 54,7% годовых. Ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Голосова Н.А. заявила о применении исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июля 2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. В его пользу с Голосовой Н.А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 202 942,23 руб., из которых: 66 541,19 руб. – основной долг, 111 485,34 руб. – проценты, 20 000 руб. – штрафные санкции, 4 915,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июля 2019 г. в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голосовой Н.А. был заключен договор потребительского кредита посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет»; под 54,75% годовых в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «До востребования» или иной счет, открытых у истца или в иных банках (пункт 4 договора), на срок действия карты до 31 августа 2019 г. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 названного договора потребительского кредита,     Голосова Н.А обязалась производить погашение плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, стороны по делу согласовали информационный график платежей по кредиту, согласно которому ответчик обязан погасить кредит за 34 месяца, то есть до 20 июня 2017 г., ежемесячными аннуитетными платежами, дата внесения которых устанавливалась на 20, 21, 22 число каждого месяца. Последний платеж в размере 2523,64 руб. должен быть внесен заемщиком 20 июня 2017 г.

Денежные средства были представлены Голосовой Н.А.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредита Голосова Н.А. с июля 2015 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Очередной платеж от 20 июля 2015 г. и все последующие платежи Голосовой Н.А. внесены не были.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811, статьями 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с Голосовой Н.А. суммы основного долга в размере 66 541,19 руб., процентов в размере 111 485,34 руб., неустойки, определенной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

При этом указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, подлежащими внесению ответчиком, 20 июля, 20 августа и 21 сентября 2015 г.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанции сроков исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» знал или должен был знать о том, что с 21 июля 2015 г. Голосова Н.А. оплату по ежемесячным платежам не производит.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15 октября 2018 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Голосовой Н.А.

Судебным приказом от 12 ноября 2018 г. мировой судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с Голосовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 г.

Определением того же мирового судьи от 26 ноября 2018 г. названный выше судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

После отмены судебного приказа в пределах шести месяцев 28 декабря 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по невнесенным ответчиком платежам 20 июля, 20 августа и 21 сентября 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление Голосовой Н.А. о применении исковой давности, при том, что такое право ответчика предусмотрено законом, не может быть расценено как злоупотребление правом с ее стороны.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: