Решение по делу № 2-8258/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-8258/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Перфильевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Зорина А.С. к Сироткину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

установил:

Зорин А.С. обратился в суд к Сироткину В.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** **., посредством системы «...» ошибочно перевел с принадлежащей ему банковской карты, оформленной в ПАО «...» денежные средства в размере 144 000 рублей на банковскую карту Сироткина В.Н. При изложенных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствует, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. При этом пояснил, что, со слов его доверителя, ранее Зорин с Сироткиным знакомы не были; каких-либо договорных отношений между ними не имелось; денежные средства на счет Сироткина В.Н. переведены его доверителем ошибочно.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с указанием «За истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ...

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам заочного производства (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Конституция (статьи 15,17,125) заключает в себя механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, но мере их возникновения, а также обновлять существующие - по мере их развития.

В настоящее время Европейская конвенция о защите нрав человека и основных свобод инкорпорирована в правовую систему России. Следовательно, права и свободы, закрепленные ЕКПЧ, поскольку она является международным договором, и решения Европейского Суда по правам человека - в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права - являются составной частью российской правовой системы.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 01.04.2010г. по делу «Ахметов против России», между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что в каких-либо договорных отношениях (займ, поставка и т.д.), в рамках которых истец мог бы перевести денежные средства ответчику, стороны не находились. Ранее между собой знакомы не были.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления Зориным денежных средств в размере ... ответчику подтверждается выпиской по карте Сироткина В.Н., предоставленной ПАО «...».

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При изложенном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ..., полученных в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены, с Сироткина В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, в размере 4080 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зорина А.С. к Сироткину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сироткина В.Н. денежные средства в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей; всего взыскать 148 080 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Сироткин В.Н. вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий