Решение по делу № 2-448/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                        Потапова А.И.,

при секретаре                                 Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца                      Атюшкина Д.В., Цымбал А.В.,

представителя ответчика                            Перетокиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Орлова Сергея Александровича к Володину Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Орлов С.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Володину Д.В. (далее-ответчик) о признании договора займа от 23.08.2018 незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

23.08.2018 между Орловым С.А. и Володиным Д.В. был подписан договор займа, согласно которому Орлов С.А занял у Володина Д.В. денежные средства в сумме 20 900 000 руб., с обязательством вернуть их в срок не позднее 23.09.2018. Указанная сделка была оформлена нотариально, однако Володин Д.В. фактически Орлову С.А. денежные средства не передавал, и сделка по предоставлению займа не состоялась. Володин Д.В. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска с требованием о возвращении денежных средств по вышеназванному договору в рамках исполнительного производства без обращения в суд, на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № совершенной нотариусом Ответчик обещал, что поскольку передача суммы займа не состоялась он расторгнет оформленное обязательство и не будет предпринимать мер по взысканию, однако в дальнейшем совершил прямо противоположные действия. Из оспариваемого договора следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В пункте 2 договора займа указано, что денежные средства были переданы до подписания указанного договора, при этом нет ссылок на документ, подтверждающий фактическую передачу займа, а также дату, когда денежные средства были переданы. В подтверждение факта передачи Орлову С.А. денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ с указанием суммы и даты передачи денежных средств, однако доказательств подтверждающих реальную передачу Володиным Д.В. Орлову С.А. в долг денежных средств в сумме 20 900 000 руб. по договору займа от 23.08.2018 отсутствуют, сама передача денежных средств между сторонами не состоялась. На основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи в долг денежных средств договор займа от 23.08.2018 является незаключенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807,808,812 ГК РФ истец просил признать договор займа от 23.08.2018 между Орловым С.А. и Володиным Д.В. незаключенным.

Истец Орлов С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца Атюшкин Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Цымбал А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагали что сделка подлежит признанию незаключенной, поскольку денежные средства не передавались истцу, у ответчика фактически отсутствовала возможность передать указанную сумму, поскольку ответчиком не доказано, что у него имелась возможность предоставить в заем истцу сумму, указанную в договоре.

Ответчик Володин Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ответчика Перетокина А.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка была совершена между сторонами, что подтверждается нотариально оформленным договором займа, истцу были известны условия договора, он сам оплатил услуги нотариуса, был ознакомлен с содержанием договора, доводы о том, что ответчик должен доказывать наличие материальной возможности предоставить заем в размере оговоренном в договоре займа от 23.08.2018, необоснованными, довод об отсутствии возможности предоставить сумму займа голословным, поскольку движение денежных средств по счетам истца не связано с наличием у него указанной денежной суммы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.08.2018 между Орловым С.А. и Володиным Д.В. заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого Орлов С.А. занял у Володина Д.В. деньги в сумме 20 900 000 руб., с возвратом 23.09.2018 (пункт 1 Договора).

Как следует из п. 2 Договора Володин Д.В. передал Орлову С.А. указанные в пункте 1 Договора денежные средства до подписания Договора, подписывая настоящий Договор стороны подтверждают передачу денежных средств.

Согласно п. 3 Договора Орлов С.А. обязался 23.09.2018 вернуть Володину Д.В. деньги в сумме 20 900 000 руб..

Данный договор удостоверен нотариусом зарегистрирован в реестре №

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно положениям ст. 53 и ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Договор займа от 23.08.2018 подписан сторонами, Орлов С.А. собственноручно, добровольно подписал указанный договор, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца не заявлялось о том, что указанный Договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Условия договора займа, определены при обоюдном волеизъявлении сторон, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Подписав спорный договор, Орлов С.А. подтвердил предварительное ознакомление и согласие с условиями договора, гарантируя тем самым, Володину Д.В. его действительность, кроме того, в договоре указано, что содержание договора зачитано его участникам вслух.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика не имелось материальной возможности предоставить в заем сумму, оговоренную в договоре займа, в виду отсутствия доказательств наличия указанной суммы в движении по счетам ответчика, а также его тяжелого материального положения, суд не может признать несостоятельными, поскольку спорная сделка совершена между физическими лицами, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик не лишен возможности совершать сделки, в том числе, посредством их оплаты и получения денежных средств путем наличного расчета, либо накопления без зачисления на банковские вклады и счета.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия спорной денежной суммы на счетах ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ответчика материальной возможности, как у физического лица, предоставлять денежные суммы в заем другим физическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения действующего законодательства, договор займа между гражданами на сумму более 10 000 руб. предполагает его письменное заключение, заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено каких либо доказательств безденежности договора займа от 23.08.2018, при этом ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертизы направлены на анализ экономической деятельности ответчика, что не относится к предмету рассматриваемого иска.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан доказать наличие реальной возможности передать указанную сумму, суд оценивает критически, полагая, что они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 3 Договора Володин Д.В. передал Орлову С.А. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора, подписывая настоящий договор стороны подтверждают передачу денежных средств, таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что договор займа одновременно является актом приема-передачи денежных средств, и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив правила толкования договора, предусмотренные ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования Орлова С.А. к Володину Д.В. о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Орлова Сергея Александровича к Володину Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.И. Потапов