Решение по делу № 33-954/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года                 №33-954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мышачкова Михаила Ивановича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Мышачков М.И. обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым (далее – МБОУ «Ручьевская школа») о признании незаконными действий.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года исковое заявление Мышачкова М.И. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением суда, Мышачков М.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не изложены четко обстоятельства, на которых он основывает свои требования; к исковому заявлению не приложены подлинные документы (или их заверенные копии), подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии данных документов для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанный в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без движения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда или оставлению его без движения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу. Однако, при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Мышачкова Михаила Ивановича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым о признании незаконными действий направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу Мышачкова Михаила Ивановича удовлетворить.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова