Решение по делу № 8Г-7183/2020 [88-7771/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7771/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей    Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладкого Г.Н. к Яковлевой Л.В. о сносе самовольно возведенных построек,

по кассационной жалобе Яковлевой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкий Г.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Л.В. о сносе самовольно возведенных построек. В обоснование указал, что является собственником литер В, В1, В2, ВЗ, В4 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, однако не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом в связи с отсутствием доступа к нему. К помещению литера В с левой стороны имеется пристройка под литерой В1, с правой стороны имеются пристройки под литерами В2, ВЗ, В4, к которым, в свою очередь, имеются пристройки литеры В5 и В6 (по отношению к пристройке с литерой В2) и литера В7 (по отношению к пристройке с литерой В4). Пристройки с литерами В5, В6, В7 были возведены прежним собственником здания Дементьевым О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ гг. без необходимой разрешительной документации, а также без согласия залогодержателя основного здания. Земельный участок, на котором возведены спорные постройки, ответчику не принадлежит. Просил признать помещения с литерами В5 кадастровый №, В6 кадастровый №, В7 кадастровый № в здании по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2019 года, постановлено:

Обязать Яковлеву Л.В. снести самовольно возведенные постройки - помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с литерами В5 - кадастровый №, В6 - кадастровый №, В7 - кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Яковлева Л.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о соответствии построек градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии необходимости в получении разрешения на их строительство. Считает, что истцу необходимо обратиться с требованием об установлении сервитута.

На кассационную жалобу Дементьевым О.Ю. подан отзыв.

Представителем Гладкого Г.Н. Плотниковым В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о невозможности рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Речник» и Дементьевым О.Ю. последний являлся собственником овощехранилища одноэтажного здания с четырьмя пристроями, общей площадью 1112.1 кв.м., литеры ВВ1, В2, ВЗ, В4, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное здание находится на земельном участке, предоставленном ИП Дементьеву О.Ю. в аренду сроком на 25 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № с целевым назначением: для производственных целей под здание.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев О.Ю. продал истцу овощехранилище - одноэтажное здание литера В, площадью 866,8 кв.м с пристроем литера ВЗ, площадью 58,5 кв.м, общей площадью 925,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Гладкого Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости зарегистрировано на нежилое помещение, общей площадью 924,6 кв.м, номера на поэтажном плане 2-7, этаж 1, Литер: В, ВЗ.

Помещения под литерами В1, В2, В4 остались в собственности Дементьева О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки требования) №, заключенного между ЗАО «Банк Сибирь» (цедент) и Гладким Г.Н. (цессионарий) все права, возникшие из кредитного договора и обеспечивающих его исполнение обязательств, перешли от банка к истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Гладкого Г.Н. в отношении Дементьева О.Ю. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № №. Требование ИП Гладкого Г.Н. было включено в реестр требований кредиторов Дементьева О.Ю. в размере 2 502 741,67 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника - овощехранилищем (одноэтажное здание, Литеры В1, В2, В4, по адресу: <адрес>).

В рамках процедуры реализации имущества по акту приема-передачи недвижимого имущества залоговому кредитору в деле о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Дементьева О.Ю. ФИО9 передал в собственность залоговому кредитору Гладкому Г.Н. нежилые помещения, площадью 186,8 кв.м, по адресу: <адрес> - одноэтажное здание литеры В1, В2, В4 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Гладкого Г.Н. на данные помещения.

Судами также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. Дементьев О.Ю. за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащей ему на тот момент части здания и возвел пристройки В5, В6, В7.

Помещения и пристройки подвергались неоднократным изменениям.

Помещения с литерами В2, В5, В6 ранее были объединены в помещение ЗП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение ЗП с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером № и увеличено за счет возведения одноэтажных пристроек В5 и В6.

Согласно плану помещения ЗП пристройки В5 и В6 имеют по одному общему проему с литерой В2 и пристроены к ее внешним стенам.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения 4П, расположенного в доме по адресу: <адрес>, данное помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из нежилых помещений литеры В4 и В7, общей площадью 213,3 кв. м.

Помещения 3П с кадастровым номером № и 4П с кадастровым номером № были разделены.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости пристройка под литерой В 5 поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и обозначена как нежилое помещение 6П, общей площадью 3,8 кв.м; пристройка под литерой В6 поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и обозначена как нежилое помещение 7П общей площадью 30,1 кв.м; пристройка под литерой В7 поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и обозначена как нежилое помещение 9П общей площадью 118,5 кв.м.

Судами установлено, что фактически заявленными к сносу постройками владеет ответчик на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку постройки являются самовольными строениями и нарушают права истца, поскольку существующее расположение самовольных построек - помещений 7П (литера В6) и 6П (литера В5) препятствует доступу истца в принадлежащее ему помещение литера В2, а самовольная постройка - помещение 9П (литера В7) препятствует доступу истца в помещение литера В4. Вход в принадлежащие истцу помещения возможен только через самовольные постройки ответчика, в силу чего указанные помещения истцом не используются.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о соответствии построек градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии необходимости в получении разрешения на их строительство, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию ответчиком не было представлено.

Напротив, судами установлено, что с заявлением о регистрации реконструированных помещений обращался Дементьев О.Ю. и сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №, Управление Росреестра по Омской области со ссылкой на абз.2 п.2 ст. 19, абз.4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) отказало в государственной регистрации права собственности по причине непредставления документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации, в частности: разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сведений о согласии собственников иных помещений, находящихся в здании, на проведение реконструкции либо декларации, заполненной в отношении реконструированного здания и поданной от имени всех собственников здания.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что ИП Дементьева О.Ю. обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска письмом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований Дементьева О.Ю. к Администрации города Омска, муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещение 6П (литера В5), 7П (литера В6) и 9П (литера В7) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № №, исходил того, что Дементьев О.Ю. допустимыми доказательствами не подтвердил, что при возведении спорных построек отсутствовали основания для получения разрешения на строительство.

Судом указано на отсутствие надлежащих доказательств того, что спорные постройки соответствуют установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Судами установлено, что принадлежащие ответчику самовольные постройки препятствуют реализации истцом прав собственника. Суды установили, что ранее указанные помещения истцу не мешали, поскольку первоначально истец являлся только собственником литер В и ВЗ. После приобретения литер Bl, В2 и В4 указанные помещения стали мешать истцу в связи с тем, что эксплуатация литер Bl, В2 и В4 невозможна в связи с тем, что вход в них осуществляется через спорные помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу необходимо обратиться с требованием об установлении сервитута, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец самостоятельно выбирает в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Яковлевой Л.В., к отзыву на кассационную жалобу Дементьевым О.Ю. подлежат возврату им в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Л.В. без удовлетворения.

Возвратить документы Яковлевой Л.В., Дементьеву О.Ю., представленные в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи