Решение по делу № 2-8/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-1-8/2020

                                                                                           64RS0015-01-2019-000990-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г.                                                                                                     г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» Корниенко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Федин С.Н. обратился в Ершовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Информ», Корниенко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGX № государственный регистрационный номер № № под управлением водителя Корниенко А.С. и автомобилем XYUNDAI GETSгосударственный регистрационный № № под управлением Федина С.Н.

В результате ДТП транспортному средству XYUNDAI GETS государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Корниенко А.С. Транспортное средство MAN TGX № государственный регистрационный номер № № принадлежит на праве собственности ООО «Информ». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 79100 рублей, из которых 77400 выплата возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей убытки по эвакуации автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 150 149 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «ИНФОРМ» и Корниенко А.С. в солидарном порядке ущерб в размере 60 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 382 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Корниенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Информ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля MAN TGX № государственный регистрационный номер № № под управлением водителя Корниенко А.С. и автомобиля XYUNDAI GETS государственный регистрационный номер № под управлением Федина С.Н., автомобиль XYUNDAI GETS получил механические повреждения.

        Виновником ДТП признан водитель Корниенко А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство MAN TGX № государственный регистрационный номер № № принадлежит на праве собственности ООО «Информ». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 79100 рублей, из которых 77400 выплата возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей убытки по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ариес" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI GETS составляет с учетом износа составляет 105 387 рублей, без учета износа 150 149 рублей. Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Федин С.Н. обратился с соответствующим иском к виновнику ДТП, а так же собственнику транспортного средства MAN TGX №.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI GETS на дату ДТП по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет без учета износа заменяемых деталей 151 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 123 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI GETS на дату ДТП в соответствии с положениями о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 109 200 рублей, с учетом износа 90 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании его с Корниенко А.С. по следующим основаниям.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из сообщения ООО «ИНФОРМ» Корниенко А.С. в трудовых отношениях с ООО «ИНФОРМ» не состоял, каких-либо поручений не выполнял, управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНФОРМ» в лице генерального директора Кошеварова А.А., именуемый «Арендодатель» и Корниенко А.С., именуемый «Арендатор» согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGX № государственный регистрационный номер Т 285 №. Срок договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не истек, следовательно, Корниенко А.С. управлял автомобилем на законном основании, на праве аренды.

      В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 400 рублей, поскольку суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Каких-либо доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что экспертное исследование ООО «Ариес», представленное истцом, требовалось при подаче иска с целью обоснования доводов и определения цены иска, что не исключало в ходе рассмотрения дела назначении экспертизы, расходы по его подготовке в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «ИНФОРМ» о том, что указанные расходы не подлежат взысканию поскольку размер вознаграждения завышен, отсутствует акт приемки выполненных работ, отсутствует договор на оказание услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения указанных издержек документально подтвержден оригиналом квитанции на сумму 20 000 рублей. Каких-либо доказательств о том, что стоимость экспертного заключения завышена представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фединым С.Н. и ФИО7 предмет договора оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, проведение дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту причинения ущерба транспортному средству XYUNDAI GETS в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В силу п.1.2. Договора полномочия, указанны в п. 1.1. могут быть исполнены иными лицами, указанными в доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг составила 10 000 рублей. Гонорара в размере 10 000 рублей получены ФИО7, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

На основании доверенности в судебном заседании принимал участие представитель истца, составление процессуальных документов, а именно: искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя в сборе документов при подаче искового заявления подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, от ответчиков не поступили возражения относительно размера взыскиваемой суммы на услуги представителя.

Исходя из категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях, составления процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает справедливым и соразмерным возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность серии <адрес>4 выдана для участия представителя по конкретному делу, а именно: представлять интересы истца по гражданскому делу по спору со страховой компанией по факту причинения ущерба в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2 382 рублей (при цене иска 80 400 рублей, из которых 60 400 рублей заявленная к взысканию сумма материального ущерба, а 20 000 рублей убытки по проведению досудебной экспертизы) подлежит взысканию с ответчика.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, расходы по которой возложена на истца и не оплачены им. Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, затраты на проведение экспертизы подлежат взысканию с Корниенко А.С. в размере 15 000 рублей в пользу ООО «НОСТЭ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Федина Сергея Николаевича к Корниенко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

          Взыскать с Корниенко Александра Сергеевича в пользу Федина Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 60 400 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей.

Взыскать с Корниенко Александра Сергеевича в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В удовлетворении искового заявления к ООО «Информ» - отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

      Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 г.

Председательствующий                                                                             А.А. Лучина