Решение по делу № 11-61/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Волосков В.М. Дело №11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 03 июня 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Скрябиной Светланы Леонидовны удовлетворить частично. Взыскать с министерства финансов Кировской области за счёт средств казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу Скрябиной С.Л. 33814 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1214 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований к министерству финансов РФ и КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» отказать,

УСТАНОВИЛ:

Скрябина С.Л. обратилась в суд с иском к министерству финансов Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации и КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» о взыскании разницы между фактически затраченными денежными средствами и выплаченной компенсацией за коммунальные услуги, в котором указала, что 08.08.1982 была принята на работу в Песковскую участковую больницу на должность медицинской сестры терапевтического отделения (в настоящее время – структурное подразделение КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница»), где в настоящее время продолжает работать. Скрябина С.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Её расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 составили 33814 руб. 41 коп., в том числе за отопление 25002 руб. 86 коп., за освещение 7270 руб. 10 коп., за содержание и ремонт 12556 руб. 53 коп., за капитальный ремонт 3974 руб. 04 коп. Льгота специалисту составила 7536 руб., льгота инвалиду 7453 руб. 12 коп. Таким образом, разница между фактически затраченными Скрябиной С.Л. денежными средствами и выплаченной компенсацией составляет 33814 руб. 41 коп. Истец просила взыскать солидарно с министерства финансов Кировской области и КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1214 руб. 43 коп.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик министерство финансов Кировской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что истцу в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 №267-ЗО предоставляется частичная денежная компенсация, следовательно, обязательство субъекта Российской Федерации - Кировской области перед нею выполнено в полном объеме. Если работник получает дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005, это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005. Право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005. Сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель считает завышенной, считая, что размер судебных расходов на представителя может быть снижен до 2000 руб.

Истец Скрябина С.Л. и её представитель адвокат Шипунова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, министерство финансов Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», Минфин России представителей не направили. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шипунова О.И. и представитель Минфина России Иванов П.С. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением.

Пунктом 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанная норма закона признана утратившей силу. Статья 62 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 (действовавшим до 06.05.2003), постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 05.07.1968 №517 (действовавшим до 14.10.2003) было предусмотрено, что квалифицированные медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, обеспечивались бесплатными квартирами с отоплением и освещением.

По действующему с 01.01.2005 законодательству обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты основанной на положениях указанного Федерального закона, субъект Российской Федерации, муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые меры, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом. Пункт 2 этой же статьи содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием указанного закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Из материалов дела следует, что Скрябина С.Л. 20.08.1982 была принята на работу в Песковскую участковую больницу на должность медицинской сестры терапевтического отделения и работала без перерывов в данном учреждении здравоохранения, которое после ряда реорганизаций в настоящее время является структурным подразделением КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница». С 28.06.2010 по настоящее время она работает в поликлинике в должности медсестры процедурной в дневном стационаре при амбулаторно-поликлиническом учреждении. Скрябина С.Л. с 21.08.1990 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец относится к категории граждан, имевших право на указанную выше меру социальной поддержки по состоянию на 01.01.2005.

Факт пользования Скрябоной С.Л. мерами социальной поддержки до 01.01.2005 был установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу. При рассмотрении указанного дела министерство финансов Кировской области принимало участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ такие обстоятельства имеют для мирового судьи обязательную силу, не подлежат рассмотрению вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении данного дела мировой судья установил, что разница между фактически затраченными истцом денежными средствами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и выплаченной компенсацией составила 33814 руб. 41 коп. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Предусмотренные Законом Кировской области №267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» выплаты компенсации являются дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников и не лишают указанную категорию лиц права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан.

Поскольку меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а медицинское учреждение, где работает истец, передано в ведение Кировской области, расходы по оплате за отопление и освещение подлежат взысканию с министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что мера социальной поддержки должна предоставляться за счет федерального бюджета, не влияют на существо дела. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 №12-П и от 15.06.2006 №5-П, в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчик вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Скрябиной С.Л. были понесены расходы на оплату юридических услуг Шипуновой О.И. в размере 5000 руб.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объёме. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья -              А.В. Костин