Решение по делу № 2-285/2019 (2-1665/2018;) ~ М-1346/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                    31 января 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Михайлова Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика» к Агаеву Мамеду Агабаба оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика» (далее – ООО «Автоломбард Галактика») обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Агаеву Мамеду Агабаба оглы о взыскании ссуды в размере 550 000 руб., процентов за пользование ссудой в размере 366 666 рублей, пени в размере 1 210 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указывает, что 13.04.2017 г. между и ООО «Автоломбард Галактика» и Агаевым М.А. был заключён договор залога автомобиля с передачей его залогодержателю №.

По условиям договора истец выдал ответчику ссуду в размере 550 000 руб. под залог принадлежащего ответчику автомобиля BMW Х5 0D г.р.з. № 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №.

Ссуда выдана на срок 30 дней. Срок возврата ссуды 12.05.2017 г. Плата за пользование ссудой составляет 10% от суммы ссуды за тридцать дней. Пени за каждый день просрочки возврата ссуды составляют 1% от суммы ссуды.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата задолженности, нарушал обязательства по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит суд взыскать с ответчика ссуду в размере 550 000 руб., проценты за пользование ссудой за период с 13.04.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 366 666 руб., пени за нарушение срока возврата ссуды за период с 13.05.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 1 210 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW Х5 0D г.р.з. №, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) № путём его продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по имеющимся у суда адресам, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1.1. ст. 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

С 01.07.2014 г. ломбард имеет право предоставлять потребительские займы в соответствии с законом о потребительском займе (кредите).

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ч.2 указанной нормы договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в частности, из копии договора залога автомобиля с передачей его залогодержателю от 13.04.2017 г. (л. д. 6-8,13-15), копии залогового билета № б/н (л.д.12,25), 13.04.2017 г. между истцом и ответчиком Агаевым М.А. Оглы заключен договор займа № 2949, по условиям которого истец на возвратной и возмездной основе передал ответчику 550 000 руб. сроком на 30 дней (с 13 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г.) с взиманием платы за пользование в размере 8 процентов за 30 дней пользования суммой займа.

Факт выдачи денежных средств в размере 550 000 руб. подтвержден подписью залогодателя/заемщика на бланке строгой отчетности – залоговом билете от 13.04.2017 года.

ООО «Автоломбард Галактика» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010 года, в качестве основной указана деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.18-24).

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Проверив расчет истца, который ответчиком (заемщиком) не оспорен, суд находит, что истцом неверно произведены математические расчеты при вычислении размера процентов за пользование ссудой за период с 13.04.2017 г. по 18.12.2017 г., поскольку расчет размера процентов произведен истцом исходя из условий договора в 10 % за пользование ссудой, тогда как договором в пункте 3.5 установлена плата за пользование ссудой в размере 8 % от суммы ссуды за тридцать дней.

По расчетам суда, размер процентов за пользование ссудой за период с 13.04.2017 г. по 18.12.2017 г. исходя из размера платы за пользование ссудой в 8%, составляет 361 643,84 руб., а не 366 666,00 руб. как указано истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ссуды в размере 550 000 руб., процентов за пользование ссудой в размере 361 643,84 руб. за период с 13.04.2017 г. по 18.12.2017 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 210 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этого требования частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок просрочки исполнения обязательств, а также соотношение размера суммы основного долга к сумме неустойки, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль в качестве обеспечения обязательств ответчика по договору, то, учитывая установленный судом факт наличия задолженности по договору, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Суд, руководствовался положениями п. 1 статьи 334, п.1 ст. 348, ст. 337 ГК РФ приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору выдачи ссуды и залога автомобиля с передачей его залогодержателю № 2949, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Мамеда Агабабы оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика» задолженность по договору выдачи ссуды и залога автомобиля с передачей его залогодержателю № 2949 от 13 апреля 2017 года в размере 550 000 рублей, просроченные проценты за пользование ссудой в размере 361 643,84 рублей за период с 13.04.2017 года по 18.12.2017 года, неустойку за нарушение срока возврата ссуды за период с 13.04.2017 года по 18.12.2017 года в размере 100 000 рублей, а всего 1 011 643 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW Х5 0D г.р.з. №, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) № путём его продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Н.Н.