Решение от 11.03.2019 по делу № 2-704/2019 от 09.01.2019

Дело №

№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кухаря А. Н. в лице финансового управляющего Дергачева В. А. к ООО Производственно-коммерческой фирме «Проф-Агро» о взыскании суммы основного долга, стоимости услуг по товарному займу и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кухарь А.Н. в лице финансового управляющего Дергачева В.А. обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческой фирме «Проф-Агро», в котором просил:

взыскать с ответчика - ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Проф-Агро» (ООО ПКФ «Проф-Агро»), ОГРН 1052600299465, <адрес>, в пользу истца - Кухарь А. Н., <адрес>, сумму основного долга в размере 6.650 000 рублей, по договору товарного займа №.11-16 от 07.11.2016, а так же стоимость услуг по товарному займу 604 999,89 руб.;

взыскать с ответчика - ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Проф-Агро» (ООО ПКФ «Проф-Агро»), ОГРН 1052600299465, <адрес>, в доход государства государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истцом указано следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-34455/2016-44/192Б Кухарь А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дергачев В. А. (ИНН 231121007310) - члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (№ в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), адрес для направления корреспонденции: <адрес>

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, (абзац пятый пункта б статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Признание должника - индивидуального предпринимателя Кухарь А.Н. банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - ИП Кухарь А. Н. и ответчиком - ООО ПКФ «Проф-Агро» был заключен договор товарного займа № 1/07.11-16, согласно которому ответчик взял в долг у истца пшеницу 4-го класса в количестве 1 000 тонн, на сумму 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок до 30.09.2017.

Предмет займа - пшеница 4-го класса, в количестве 1 000 тонн была передана ответчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 5 от 07.11.2016 и актом о приемке товара № 555 от 07.11.2016.

По истечении срока займа, ответчик полученную в заем пшеницу не возвратил.

На письменную претензию от 02.10.2018 № 42, полученную лично руководителем ответчика Поповой Е.Г. 03.10.2018, в котором истец просил оплатить имеющуюся задолженность, поступил письменный ответ от 03.10.2018, в котором ответчиком признан факт задолженности. Однако в связи с отсутствием денежных средств, просил предоставить дополнительное время для погашения долга.

На сегодняшний день ответчик условия договора товарного займа не исполнил.

Представитель истца по доверенности Емельянова М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования финансового управляющего Кухаря А.Н. - Дергачева В.А., просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Кухарь А.Н. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение им получено не было и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку Кухарь А.Н., в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес Кухаря А.Н. судебное извещение считается доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само лицо.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческой фирме «Проф-Агро», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине. ЛО причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного, суд признал Кухаря А.Н. и ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - ИП Кухарь А. Н. и ответчиком - ООО ПКФ «Проф-Агро» был заключен договор товарного займа №, согласно которому ответчик взял в долг у истца пшеницу 4-го класса в количестве 1 000 тонн, на сумму 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет займа - пшеница 4-го класса, в количестве 1 000 тонн была передана ответчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока займа, ответчик полученную в заем пшеницу не возвратил.

Из материалов дела следует, что за услуги по предоставлению займа за 4-й квартал 2017 года, истцом начислена, а ответчиком принята актом № от ДД.ММ.ГГГГ к расчетам сумма услуг по займу в размере 150 000 рублей; за услуги по предоставлению займа за 1-й квартал 2018 года, истцом начислена, а ответчиком принята актом № от ДД.ММ.ГГГГ к расчетам сумма услуг по займу в размере 150 000 рублей; за услуги по предоставлению займа за 2-й квартал 2018 года, истцом начислена, а ответчиком принята актом № от ДД.ММ.ГГГГ к расчетам сумма услуг по займу в размере 151 666,61 рублей, за услуги по предоставлению займа за 3-й квартал 2018 года, истцом начислена, а ответчиком принята актом № от ДД.ММ.ГГГГ к расчетам сумма услуг по займу в размере 153 333,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на письменную претензию №от ДД.ММ.ГГГГ, полученную лично руководителем ответчика Поповой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил оплатить имеющуюся задолженность, а так же штрафные санкции, по договору товарного займа №.11-16 от ДД.ММ.ГГГГ, от директора ООО ПКФ «ПрофАгро» поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком признан факт задолженности. Однако в связи с отсутствием денежных средств, последний просил предоставить дополнительное время для погашения долга.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчиком условия договора товарного займа №.11-16 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице генерального директора Поповой Е.Г. признала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, наличие задолженности, пояснив, что отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у ответчика задолженности перед Кухарем А.Н. заявленной в иске.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 44 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ ░░░ «░░░░-░░░░»), ░░░░ 1052600299465, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.650 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.11-16 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 604 999,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ ░░░ «░░░░-░░░░»), ░░░░ 1052600299465, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 44 475 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░