Решение по делу № 11-12/2020 от 26.03.2020

Дело № 11-12/2020 г.     ***

УИД 33MS0022-01-2019-001947-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                      1 июня 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Рыбачик Е.К.,

при секретаре                                Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове дело по апелляционной жалобе истца Грачевой Анны Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.02.2020 года по гражданскому делу по ее иску к Ивченковой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Анны Аркадьевны к Ивченковой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Грачева А.А. обратился в суд с иском к Ивченковой О.Е. о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24500 руб., утраты его товарной стоимости в сумме 6885 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 8115 руб. 00 коп., а также судебных расходов в общей сумме 12007 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 08.06.2019 она поместила принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в гараж на охраняемой автостоянке, расположенной по ул. *** г. ***. В тот же день, но позже, рядом с ее автомобилем поместила принадлежащей ей скутер ответчик. Утром следующего дня она обнаружила, что скутер ответчика упал, повредив принадлежащий ей автомобиль, а именно: правую переднюю дверь и порог. Указывая на то, что после того, как ответчик поместила скутер в гараж, в него никто не заходил, виновником причиненного ей ущерба является ответчик, Грачева А.А. обратилась к мировому судье с указанным иском.

В судебном заседании истец Грачева А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ивченкова О.Е. и ее представитель Егоров Д.Г. исковые требования не признали, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Кроме того ими указано на то, что надлежащим ответчиком по делу должен являться владелец автостоянки, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по хранению автомобиля истца.

Третье лицо Грачев П.С. в удовлетворении заявленных истцом требований не возражал. Факт помещения на принадлежащую ему охраняемую автостоянку автомобиля истца и скутера ответчика не отрицал.

Третье лицо Грачева Л.А. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Грачева А.А.

В апелляционной жалобе Грачева А.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Мировым судьей доказательства, представленные стороной истца, не были оценены, либо были оценены неправильно. Кроме того, истец указывает на сговор судьи со стороной ответчика, в подтверждение чего ссылается на наличие подписи представителя ответчика, покинувшего судебный участок после удаления мирового судьи в совещательную комнату, в расписке о получении копии резолютивной части решения, на оглашении которой последний не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ивченкова О.Е. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, противоречащими действительности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Грачева А.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала. Подтвердила, что 08.06.2019 принадлежащий ей автомобиль был сдан на хранение на автостоянку, принадлежавшую Грачеву П.С., по согласованию с которым, ей было предоставлено место в расположенном на стоянке гараже, где обычно размещается мототехника. Поскольку Грачев П.С. является отцом ее супруга, хранение было безвозмездным.

Ответчик Ивченкова О.Е. и ее представитель Егоров Д.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, указывая на законность принятого мировым судьей решения. Ответчик пояснила, что между нею и Грачевым П.С. на протяжении порядка пяти лет действует договор хранения принадлежащего ей скутера на автомобильной стоянке последнего. Отведенное ей место располагалось в гараже, расположенном на территории стоянки. Вечером 08.06.2019 она, как обычно, заехала на территорию автостоянки, однако место в гараже, где она обычно ставит скутер, было занято автомобилем ***, вследствие чего скутер она поставила около стены гаража на безопасном от автомобиля расстоянии, и, убедившись в его устойчивости, покинула гараж. Охранники стоянки ее действия не контролировали. Утром следующего дня ей позвонили со стоянки и сообщили, что ее скутер, якобы упал, и повредил стоявший рядом автомобиль. Указывая на то, что доказательств ее вины в причинении ущерба имуществу ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, предполагая, что скутер мог упасть от действий супруга ответчика, который первым пришел в гараж утром 09.06.2019, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица Грачев П.С. и Грачева Л.А., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Грачевой А.А. поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Грачеву П.С. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства торгового павильона и автостоянки. На указанном участке расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание (гараж), площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее Грачеву П.С. на праве собственности. В период с 21.06.2007 по 02.07.2019 он, а начиная с 15.08.2019 Грачева Л.А., осуществляют предпринимательскую деятельность связанную со стоянкой транспортных средств.

На момента возникновения спорных правоотношений между Грачевым П.С. и ответчиком Ивченковой О.Е. фактически был заключен договор хранения на автостоянке принадлежащего последней скутера ***. При этом гражданская ответственность последней застрахована не была. Указанный скутер хранился в гараже Грачева П.С., расположенном на охраняемой автостоянке по ул. *** г. ***. Услуги оплачивались в размере 1000 руб. в месяц, о чем делалась соответствующая запись в журналах стоянки.

Услугами указанной автостоянки периодически пользовалась и истец Грачева А.А., являющаяся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства сторонами по делу, в том числе и третьим лицом Грачевым П.С. не оспаривались.

08.06.2019 г. истец Грачева А.А., с ведома Грачева П.С., поместила принадлежащий ей автомобиль в гараж, расположенный на охраняемой автостоянке, передав его на хранение последнему.

В тот же день в указанный гараж ответчиком был помещен скутер.

Утром следующего дня супруг истца обнаружил, что припаркованный рядом с автомобилем скутер лежит, а на автомобиле имеются механические повреждения двери и порога.

Полагая, что скутер упал, поскольку был плохо закреплен и поставлен слишком близко к машине, повредив ее, истец обратилась с заявлением в полицию.

Определением *** ОМВД России по Александровскому району от 20.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивченковой О.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Ивченкова О.Е. как в ходе проверки, проводимой полицией, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, свою вину в падении скутера и соответственно причинении вреда автомобилю истца последовательно отрицала. Указывала, что поскольку подножка скутера расположена с левой стороны, возможность его самостоятельного падения на правый бок, без какого-либо воздействия со стороны, исключена.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, видеозапись, из которых следует, что после того, как оба транспортных средства были помещены на стоянку, в гараж никто не заходил, бесспорно о том, что повреждения на автомобиле возникли из-за падения скутера по вине ответчика, не свидетельствуют, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких либо иных доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом мировым судьей сторонам разъяснена возможность проведения по делу экспертизы, от проведения которой те отказались. Вследствие чего, дело мировым судьей рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Правильно со ссылкой на положения ст. 886, 887, 901 ГК РФ о договоре хранения и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, мировым судьей сделан вывод о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю, помещенному на охраняемую стоянку, является исполнитель услуги.

Так в силу п. 32 названных выше Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомтотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Вследствие изложенного, требования Грачевой А.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом мировым судьей на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в дела в качестве соответчика исполнителя услуги по хранению автомобиля. Однако истец против привлечения надлежащего ответчика возражала, настаивая на рассмотрении дела по заявленным требованиям, что Грачева А.А. подтвердила и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи, верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировым судьей правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

В связи с отсутствием оснований, поскольку основные требования носят материальный характер, правомерно отказано и в производных требованиях о компенсации морального вреда.

А также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в требованиях о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., отправки телеграммы в размере 595 руб. 10 коп., выезда свидетеля, в размере 3000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 3405 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 1507 руб. 85 коп., в общей сумме 12007 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в изготовлении резолютивной части решения до удаления в совещательную комнату, равно как и о сговоре мирового судьи со стороной ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования доказательств, заслушивания судебных прений, мировой судья удалилась в совещательную комнату и, выйдя из нее, огласила резолютивную часть решения. Изложенное подтвердили в ходе апелляционного рассмотрения дела и стороны, в том числе истец Грачева А.А.

То обстоятельство, что в расписке о получении резолютивной части решения стоит подпись представителя истца Егорова Д.Г., покинувшего помещение судебного участка после удаления мирового судьи в совещательную комнату, датированной днем оглашения резолютивной части решения, о том, что последнее было изготовлено до удаления в совещательную комнату, не свидетельствует. Более того, указанные доводы были предметом проверки, проведенной Александровским городским судом по доводам жалобы Грачевой А.А. на действия мирового судьи *** и признаны необоснованными.

В такой ситуации решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Анны Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий         ***            Е.К. Рыбачик

***