Решение по делу № 2а-1190/2019 от 05.11.2019

Дело № 2а - 1190/2019

Изготовлено 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области Бурыловой Д.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области Бурыловой Д.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указало, что в Полевской РОСП . . . предъявлен исполнительный документ 2-1619/2019, выданный . . . мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Маркина А.Н., . . . г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». . . . судебным приставом-исполнителем Полевской РОСП – Бурыловой Д.А. возбуждено исполнительное производство № Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ а также в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считаем, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения но месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершения исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приколе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Следует отметить, что незаконное бездействие судебного пристава Бурыловой Д.А. по непринятию полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при на наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В сиу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст. ст. 69, 1069 ГК РФ. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с этим истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полевской РОСП – Бурыловой Д.А. выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месте жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не вынесении постановления о временном ограничении за пределы РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бурылова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме на основании следующего. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Управления вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Управления Бурыловой Д.А. вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Управления Бурыловой Д.А. совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Управления Бурыловой Д.А. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»). На основании заявления взыскателя, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены по средствам электронной почты по адресу: DSIP@otpbank.ru. На . . . исполнительное производство находится в исполнении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо Маркин А.Н. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина его неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № от . . ., приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что . . . мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с Маркина А.Н. задолженности по договору займа в размере 223 383,56 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

На основании вступившего в законную силу решения суда от . . ., судебным приставом-исполнителем Бурыловой Д.А. . . . возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Маркина А.Н. предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 223 383,56руб.. Данное постановление было направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке и она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что в целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Бурыловой Д.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в ФНС, Пенсионный фонд, банки и иные кредитные организации, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от . . ..

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Управления Бурыловой Д.А. вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Управления Бурыловой Д.А. совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Управления Бурыловой Д.А. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»). На основании заявления взыскателя, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены по средствам электронной почты по адресу: DSIP@otpbank.ru. На 01.12.2019 исполнительное производство находится в исполнении.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области Бурыловой Д.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова