Решение по делу № 2-1975/2019 от 03.04.2019

№ 2-1975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 18.09.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит для целевого использования в сумме 2280000,00 рублей сроком на 202 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика №, выпиской из лицевого счета и банковским ордером. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере 26033 руб. в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 в залог банку предоставлена квартира, площадью 72,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО В соответствии с условиями договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, допущены просрочки по внесению ежемесячного платежа, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 2388768,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26143,84 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3151200,00 руб., способ реализации имущества определить с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по адресу места жительства, указанному в адресной справке: <...>, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, адресат по указанному адресу отсутствует. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО и его представитель по доверенности ФИО 12.07.2019 получили СМС сообщение о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчиков, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит для целевого использования в сумме 2280 000,00 рублей сроком на 202 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика №, выпиской из лицевого счета и банковским ордером. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере 26033 руб. в соответствии с графиком платежей.

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, с предложением в срок до 11.02.2019 вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленной на дату платежа.

Заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 2388768,03руб., из них: 2233023,09 руб. – основной долг, 129374,98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 24126,71 руб. – пени по основному долгу, 2243,25 руб. – пени по просроченным процентам. Суд, проверив расчет истца, полагает его обоснованным, поскольку правильно определен период задолженности, пеня рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ФИО в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному кредиту в сумме 2233023,09 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 129374,98 руб.

Что касается требований истца в части взыскания пени, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании пени признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку основного долга в сумме 24126,71 руб., пени в сумме 2243,25 руб., начисленные на просроченные проценты.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 72,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, между сторонами заключен кредитный договор № от 18.09.2017, в соответствии с условиями которого Банк «Возрождение» (ПАО) обязался предоставить заемщику в лице ФИО кредит в сумме 2280000 руб. под 11,75% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО 18.09.2017 заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Залогодатель обязуется передать залог Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В рамках настоящего гражданского дела для определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы".

Согласно проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, площадью 72,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <...>4 составила 3725485 руб.

При определении начальной продажной стоимости объектов залога суд полагает возможным принять заключение ООО "Судебные экспертизы", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводу указанного выше заключения, суду не представлено.

На дату рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом бесспорно установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в силу ст.ст. 334,348 ГК РФ для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога - квартиру, площадью 72,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО "Судебные экспертизы".

Таким образом, суд обращает взыскание на залоговое имущество – квартиру, площадью 72,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в 3725485 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскивая с ответчика ФИО в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 40000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу ООО "Судебные экспертизы" стоимость экспертных услуг в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика полежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме в сумме 26143,84руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Банк "Возрождение" сумму долга по кредитному договору № от 18.09.2017 в размере 2388768,03руб., из них: 2233023,09 руб. – основной долг, 129374,98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 24126,71 руб. – пени по основному долгу, 2243,25 руб. – пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины – 26143,84руб.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 72,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в 3725485 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Судебные экспертизы" стоимость экспертизы в размере 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года