Решение по делу № 33-7983/2017 от 18.07.2017

Судья Бестфатор Н.А. дело № 33-7983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Старовойт Р.К., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием прокурора Коломеец Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поруновой Н.А. к администрации Партизанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Поруновой Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Партизанского городского округа в пользу Поруновой Н.А. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Поруновой Н.А., ее представителя Дмитриенко М.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Порунова Н.А. обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут около предприятия ООО "Монтажстройкомплекс", расположенного по адресу: <адрес>, на нее напала и покусала собака, выбежавшая с территории предприятия. В результате укусов собаки ей были причинены телесные повреждения. В Партизанской городской больнице ей оказали первую медицинскую помощь, проходила амбулаторное лечение с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Партизанской городской больнице. Полагала, ответственность за вред, причиненный ей укусом собаки должна нести администрация Партизанского городского округа, поскольку не предприняла всех необходимых мер для отлова бездомных и бродячих животных (собак). В результате нападения собаки испытала стресс, страх за свою жизнь и здоровье, сильную физическую боль, стала временно нетрудоспособной, потеряла чувство покоя и защищенности. Просила взыскать с администрации Партизанского городского округа компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании Порунова Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями, просила в иске отказать.

С постановленным по делу решением не согласилась администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, Порунова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в районе <адрес>, была укушена собакой, ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро медицинской экспертизы» у Поруновой Н.А. имелась укушенная рана на задней поверхности правой голени, определить механизм данной раны не представилось возможным, так как рана при первичном обращении в медицинских документах практически не описана. Данная рана повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждено, что Порунова Н.А. находилась в травматологическом отделении КГБУЗ Партизанская городская больница № в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инфицированная укушенная рана правой голени. ИБС. ПИКСГБ III ст., риск IVct., ХСН II ф.к. II ст.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законом Приморского края от 29.09.2014 года №472-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных", исходил из того, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных администрацией Партизанского городского округа не проводились, факт укуса Поруновой Н.А., безнадзорной собаки, и причинения в связи с этим физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, подлежит возмещению администрацией Партизанского городского округа.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в ее пользу 30000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика подтвержденные материалами дела расходы на представителя, определив их с учетом требований разумности в размере 3000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель администрации с выводами суда не согласился, ссылаясь на то, что вред подлежит возмещению хозяином собаки С.А.А., с такими доводами судебная коллегия согласится не может.

Основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям названных норм Гражданского кодекса РФ условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96, Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

В силу п. 24 ч.1 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

В ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что собака, которой Порунова Н.А. была укушена, является бродячей (безнадзорной).

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, нападение собаки на истца имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств того, что собака принадлежит Сокрута А.А. ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи