Решение по делу № 12-168/2019 от 28.06.2019

11RS0016-01-2019-000366-60

дело № 12-168/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 30 июля 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193451958131 от 13 июня 2019 года,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № № 10673342193451958131 от 13.06.2019 ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лузалес» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что Общество своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись № в системе взимания платы «Платон» в период с 01.06.2019 по 27.06.2019, бортовое устройство автомобиля находилось в исправном (работоспособном) состоянии. Сведениями о причинах несписания платы оператором в период движения автомобиля по автодороге Р176 «Вятка» Общество не располагает.

Защитник ООО «Лузалес» Матушкин Р.Е., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал на отсутствие в действиях ООО «Лузалес» повторности, поскольку постановление, на которые ссылается государственный инспектор, отменено Сыктывдинским районным судом Республики Коми.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что 05.06.2019 в 18:34:56 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства МАЗ 6312Н9-426-012 Грузовой прочее, г.р.з. №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАЗ 6312Н9-426-012, г.р.з №, является ООО «Лузалес».

Между ООО «Лузалес» и ООО «РТИТС» заключен договор №39626 безвозмездного пользования бортовым устройством от 13.11.2015 и присвоена расчетная запись №. За автомобилем МАЗ 6312Н9-426-012, г.р.з №, закреплено бортовое устройство №510437203.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «Лузалес» ссылалось на исправность бортового устройства в момент совершения правонарушения и наличие на счету необходимых для списания платы денежных средств.

В обоснование своих доводов ООО «Лузалес» представлена детализация начислений платы из системы взимания платы «Платон», в соответствии с которой в период с 00 часов 00 минут 01.06.2019 по 23 часа 59 минут 59 секунд 30.06.2019 остаток денежных средств на конец периода на счете ООО «Лузалес» составлял 136275 рублей 13 копеек.

Между тем, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии с оспариваемым постановлением административное правонарушение совершено ООО «Лузалес» 05.06.2019 в 18 часов 34 минуты 56 секунд.

Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, в период с 05.06.2019 списание денежных средств с расчетной записи ООО «Лузалес» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, указанным выше транспортным средством не произошло по причине движения транспортного средства с выключенным бортовым устройством.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по убеждению судьи, достоверно установлено, что транспортным средством ООО «Лузалес» МАЗ 6312Н9-426-012, г.р.з №, осуществлено движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Доказательств того, что бортовое устройство было включено, находилось в неисправном состоянии или транспортное средство двигалось с оформленной в установленном порядке маршрутной картой, ООО «Лузалес» не представлено.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.06.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Лузалес» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 05.06.2019 вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «Лузалес» по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от 19.04.2019 ООО «Лузалес» привлечено по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2019 постановление №10673342193446000715 от 19.04.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лузалес» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ООО «Лузалес» на момент совершения административного правонарушения 05.06.2019 являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления ООО «Лузалес» 05.06.2019 в 18 часов 34 минуты 56 секунд на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми движения принадлежащего ООО «Лузалес» транспортного средства МАЗ 6312Н9-426-012 Грузовой прочее, г.р.з. № без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Лузалес» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решила:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193451958131 от 13 июня 2019 года в отношении ООО «Лузалес» изменить: переквалифицировать действия ООО «Лузалес» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Ю.В. Рачковская