Решение по делу № 1-32/2020 от 22.01.2020

Дело № 1-32/2020                                                            УИД 52RS0047-01-2019-001798-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Семенов Нижегородской области                                                      21 февраля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.,

представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – Чуткова М.Н.,

обвиняемого Степанова Д.В.,

защитника обвиняемого Степанова Д.В. – адвоката Ковшар О.Ю., представившей удостоверение № 2157 и ордер №50963 от 05 февраля 2020 года,

обвиняемого Горева А.Г.,

защитника обвиняемого Горева А.Г. – адвоката Крюковой Т.Л., представившей удостоверение №330 и ордер №51033 от 19 февраля 2020 года,

обвиняемого Румянцева А.Ю.,

защитника обвиняемого Румянцева А.Ю. - адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №2387 и ордер №67451 от 07 февраля 2020 года,

обвиняемого Горева А.Г.,

защитника обвиняемого Горева А.Г. - адвоката Рябинина С.С., представившего удостоверение №2162 и ордер №50962 от 05 февраля 2020 года,

обвиняемого Митрофанычева В.Е.,

защитника обвиняемого Митрофанычева В.Е. - адвоката Трунова И.К., представившего удостоверение №1731 и ордер №1292 от 17 января 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, пл.Ленина, д.1) материалы уголовного дела в отношении

Степанова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

Горева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

Румянцева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

Горева А.а Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного в ООО «ТК Приволжье», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

Митрофанычева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

каждый обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Уголовное дело в отношении Степанова Д.В., Горева А.Г., Румянцева А.Ю., Горева А.Г., Митрофанычева В.Е., обвиняемых (каждый) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, поступило в Семеновский районный суд Нижегородской области 15 января 2020 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе предварительного слушания судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Степанова Д.В., Горева А.Г., Румянцева А.Ю., Горева А.Г., Митрофанычева В.Е., обвиняемых (каждый) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ прокурору, в связи с нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого Горева А. Г. на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору и полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обвиняемые Горев А.Г., Горев А.Г., Румянцев А.Ю. и их защитники возражали против возвращения дела прокурору и полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего, обвиняемые Степанов Д.В. и Митрофанычев В.Е. и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника провозглашено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6).

Вместе с тем, для обеспечения баланса между правом на выбор защитника по свободному усмотрению обвиняемого и эффективностью такой защиты, предоставлением последнему реальной квалифицированной помощи при производстве по уголовному делу, законодатель вводит ряд ограничений и запретов на возможность участия в деле такого рода защитников с целью гарантировать лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, объективную и непредвзятую защиту их интересов как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

В Определении от 15 октября 2018 года № 2518-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 3 части первой статьи 72 УПК РФ. Указанным положением установлено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Обязанность обеспечения указанных требований закона на всех стадиях уголовного производства возложена на органы, осуществляющие от имени государства деятельность по расследованию и рассмотрению соответствующих уголовных дел.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1              «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат адвокатской конторы № 21 Нижегородской областной коллегии адвокатов Орехов Л.С., действуя на основании ордеров от 31.05.2018 и от 31.05.2018 осуществлял по соглашению защиту Горева А.а Г. и Горева А. Г. по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 8, 26).

Постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Заренкова И.Ю. от 16.09.2019 адвокат Орехов Л.С. был отведен от защиты Горева А.а Г. в связи с тем, что интересы данного лица противоречат интересам Горева А. Г., которого также защищал адвокат Орехов Л.С. (т.8 л.д. 179-183).

    В то же время, следователь не учел, что при установлении нарушений уголовно-процессуального закона, в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат Орехов Л.С. подлежал отводу не только как защитник Горева А.а Г., но и как защитник Горева А. Г..

Однако, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия предъявление обвинения Гореву А. Г., его последующий допрос в качестве обвиняемого, а также его ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, произведены с участием защитника Орехова Л.С., который подлежал отводу.

Таким образом, следователь, не рассмотрел вопрос на предмет наличия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника и допустил к участию в ходе предварительного расследования в качестве защитника обвиняемого Горева А. Г. адвоката Орехова Л.С., который в рамках того же уголовного дела и по тому же обвинению оказывал юридическую помощь обвиняемому Гореву А.у Г., интересы которого противоречили интересам Горева А. Г., тем самым нарушил право последнего на защиту.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования его право на защиту.

Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследовании лишает его эффективной судебной защиты.

С учетом этих положений закона нарушение права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования не может быть восполнено в судебном заседании.

Доводы адвоката Клементьева Р.Е. о том, что копия обвинительного заключения вручена ему Семеновской городской прокуратурой Нижегородской области 18.11.2019 после направления уголовного дела в суд, а также что в материалах уголовного дела отсутствует подтверждающая данный факт расписка, суд находит необоснованными и не являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по смыслу закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 222 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что защитнику вручена копия обвинительного заключения, а также предоставление копии обвинительного заключения после направления уголовного дела в суд, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из вышеизложенного, суд, не предрешая вопроса о доказанности или недоказанности, виновности или невиновности Степанова Д.В., Горева А.Г., Румянцева А.Ю., Горева А.Г., Митрофанычева В.Е., обвиняемых (каждый) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, а также наличии или отсутствии самих событий преступлений, приходит к выводу, что в данном случае основанием для возвращения дела прокурору по инициативе суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем в части обеспечения права обвиняемого Горева А. Г. на защиту в ходе предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, что, безусловно, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению Семеновскому городскому прокурору Нижегородской области в связи с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать права, предоставленные им нормами УПК РФ, обеспечив гарантированное статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом процессуальные действия не должны быть связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.

Меру пресечения обвиняемым Степанову Д.В., Гореву А.Г., Румянцеву А.Ю., Гореву А.Г., Митрофанычеву В.Е. (каждому) суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ч.2 ст.236, ч.3 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 191.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░/░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░