Решение от 15.08.2019 по делу № 2-3869/2019 от 29.05.2019

Дело №2-3869/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         15.08.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздова Андрея Владимировича к Тарабрину Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гроздов А.В. обратился в суд с иском Тарабрину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в <дата> Тарабрин Н.А. предложил истцу заняться строительством домов на дачных участках. Ими совместно были приобретены несколько участков, на которых было построено <данные изъяты>. После продажи каждого из домов прибыль делилась пропорционально затраченным денежным средствам, произведенным работам, а также понесенным расходам. Перед продажей последнего дома ими было оговорено, что после продажи оформленного на имя ответчика дома, он возвращает истцу 1 550 000 рублей, а оставшиеся денежные средства поступают ему. Тарабрин Н.А. согласился, так как знал, что истцом была внесена большая сумма денежных средств, <дата>.г. деньги в сумме 1 954 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика. На следующий день истец хотел узнать, когда будут возвращены деньги. Данную сумму Тарабрин отказался вернуть, сказав, что в лучшем случае может отдать 700 000 рублей. При этом было определено, что так как сторонами для возведения дома был куплен участок, но в связи с прекращением дальнейшей деятельности истец ему возмещает 300 000 рублей и сумма возврата его долга составляет 1 250 000 рублей. Никаких предложений о встречи и решении денежных вопросов со стороны ответчика не поступало до сегодняшнего времени. <дата>.г. истец обратился в отдел полиции № с заявлением о возбуждении уголовного дела. В апреле было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в своих показаниях Тарабрин не отрицал имеющегося долга.

Истец просит суд взыскать с Тарабрина Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Истец Гроздов А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гроздова А.В. – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Тарабрин Н.А., и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полностью поддержали письменные возражения на иск, в которых указано, следующее : С марта 2015 года истцом и ответчиком совместно осуществлялось строительство домов на дачных участках. Право собственности на вновь создаваемые объекты недвижимости (дома) регистрировалось за тем лицом, которое осуществляло финансирование строительства конкретного объекта. В строительстве дома - площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> проданного <дата>. ФИО10, истец Гроздов финансового участия не принимал, и их совместная деятельность была на тот момент прекращена. Данный участок был приобретён исключительно в собственность Тарабрина Н.А. и он целиком и полностью осуществлял финансирование строительства данного дома. При этом согласно трудовой книжке истца (л.д.37-38) в период с <дата>г. по <дата>г. (что частично охватывает период строительства дома) истец являлся работником ответчика - ИП Тарабрина Н.А. в качестве каменщика. Участвуя в строительстве личным трудом, Гроздов А.В. по поручению Тарабрина Н.А. иногда приобретал строительные материалы в магазине ИП ФИО11 У Гроздова А.В. имеется скидка в данном магазине, и по поручению и за счёт Тарабрина Н.А. приобретал часть стройматериалов и доставлял их на строительную площадку. Период строительства дома с <дата> по <дата>. не совпадает с периодом приобретения стройматериалов - с <дата> по <дата>. Отношения сторон спора с <дата>. по <дата>. являлись трудовыми, какие-либо договоры о совместном строительстве, совместном финансировании строительства ими не заключались. Ответчик Тарабрин Н.А. никаких денег для строительства дома от Гроздова А.В. не получал и неосновательное обогащение со стороны Тарабрина Н.А. отсутствует.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гроздова А.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявляет требования к ответчику Тарабрину Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1250 000 руб., обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком по делу была достигнута договоренность о ведении совместной деятельности по строительству домов на дачных участках. Договоренность была, что после продажи каждого из домов прибыль делилась пропорционально затраченным денежным средствам, произведенным работам, а также понесенным расходам. Однако после строительства и продажи дома по адресу <адрес> ( далее спорный дом), проданного <дата>. ФИО10, ответчик не вернул истцу оговоренную сумму денежных средств.

<дата> Гроздов А.В. обратился в ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу с заявлением по факту хищения путем обмана, принадлежащего ему имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. вынесенного в рамках отказного материала КУСП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу №, установлено, что из объяснения Гроздова А. В. следует, что в <дата>. Тарабрин Н. А., совместно со своей супругой предложили ему заняться строительством домов на садоводческом и дачных участках. Как поясняет Гроздов А.В., им совместно с Тарабриным Н.А. и с ФИО14 были приобретены участки. На указанных участках было построено <данные изъяты>. После продажи каждого из домов прибыль делилась пропорционально затраченным денежным средствам, произведенным работами своими силами и силами наемных работников, а также понесенных расходов. Оставшиеся два дома, оформленные на Тарабрина Н.А. было решено продать и совместным строительством домов не заниматься. Перед продажей последнего дома, как поясняет Гроздов А.В. им с Тарабриным Н.А. было оговорено, что Гроздову А.В. Тарабрин Н.А. возвращает 1550000 рублей, а оставшиеся денежные средства остаются ФИО14 и Тарабрину Н.А. На что Тарабрин Н.А.согласился. Разговор о распределении денежных сумм с продажи последнего дома состоялся в <дата>, посчитав все затраты и вложения была определена денежная сумма подлежащая возврату Гроздову А.В. в размере 1550000 рублей. <дата> состоялось подписание основного договора купли-продажи. <дата> поступила на расчетный счет Тарабрина Н.А. После того как указанная денежная сумма поступила на счет Тарабрина Н.А. он сообщил, что сделка произошла, но денежные средства в размере 1550000 рублей он возвращать не собирается. <дата>. со слов Гроздова А.В., им была предпринята попытка встретиться и узнать когда будут возвращены деньги. На встречу Тарабрин Н.А. приехал с ФИО14 и в ходе разговора было определено, что в связи с прекращением дальнейшей совместной деятельности он - Гроздов А.В. должен возместить Тарабрину Н.А. денежные средства в размере 300000 рублей за земельный участок который Гроздов А.В. оставляет себе, и таким образом оставшаяся сумма для возврата последнему составила 1250000 рублей. Затем как поясняет Гроздов А.В. - Тарабрин Н.А. и ФИО14 заявили, что не собираются выплачивать ему вышеуказанную денежную сумму, и в «лучшем случае» могут отдать 700000 рублей, которые со слов Гроздова А.В. ему на сегодняшний день так и не отданы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследовался сам отказной материал из отдела полиции по заявлению Гроздова А.В., в данном материале содержатся письменные объяснения Тарабрина Н.А., в которых он указывает, что «<дата>. с Гроздовым решили заниматься строительством домов. Внеся одинаковые суммы, мы приобрели 7 участков в ДНТ «Орешек», СНТ «Радуга», на которых построили в общей сложности <данные изъяты>. Данные дома были оформлены и на меня и на Гороздова и на супруг. Через какое-то время продавали дома, после продажи восьмого дома оформленного на Гроздова, все деньги остались у него, эти деньги не делили, т.к. вложили их в строительство еще 4-х домов, когда дома были построены, 2 дома были оформлены на Тарабрина, 2 дома на мою супругу ФИО14 В <дата>. продали предпоследний дом в СНТ «Радуга» уч№ (на этом участке было построено два дома). Деньги при этом поделили, при этом он Гроздову отдал большую часть, т.к. он уже начал говорить, что больше вкладывает, хотя деньги были вложены одинаково с продажи 8-10 дома. После в <дата>. был продан последний дом. Андрей стал требовать требовать 1 550 000 руб. Я ему объяснил, что это не честно, т.к. дом всего стоит 1 900 000 руб. Я был согласен ему отдать 700 000 руб. Хочу пояснить, что за время нашего общего бизнеса, мы приобрели за общие деньги 2 автомобиля.. которые оформили на Андрея Гроздова. Поэтому он тоже остался мне должен. При этом я занимал у своих родителей 300 000 руб. на покупку участка, который был в последствие оформлена на Андрея. С вычетом всего, и в память о нашей дружбе, я готов Гроздову А. отдать 700 000 руб. и забыть обо всем, но из этих денег он должен еще отдать 90000 руб. за установку дверей Канапихину Юрию».

В ходе досудебной подготовки по данному гражданскому делу <дата>. судом проводилось собеседование, на котором Тарабрин Н.А. пояснял о том, что когда остался последний дом, он (Тарабрин) не успел получить деньги из банка, как поступил звонок, но отдавать 1 500 000 руб. из 1 900 00 он не считал возможным, на тот момент не решили, как делить, он думал « сядем и посчитаем», до настоящего момента так и не поделили; Гроздов ему (Тарабрину) должен, он отказался от долга. На вопрос суда «если произвести зачет, что он вам должен» Тарабрин ответил «Когда мне была предъявлена сумма, я сказал: «хорошо, даже если я должен, я ему расписал его долг 800 000 руб. и сказал: «В лучшем случае отдам 700 000 руб. Он не захотел, больше предложений я не выдвигал».

В подтверждение данной позиции озвученной ответчиком на собеседовании истцом представлена суду стенограмма и аудиозапись собеседования от <дата>. В судебном заседании ответчик Тарабрин Н.А. подтвердил что он действительно давал такие пояснения.

Изменение своих объяснений уже в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, вызвано желанием ответчика уйти от имущественных взысканий.

Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО13, ФИО15 и ФИО12

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает Гроздова А.В., он покупал стройматериалы на базе стройматериалов «Муравей» ИП ФИО16 на протяжении всего времени пока она там работала с <дата> по <дата>, он приезжал в основном один и с коллегами. Рассчитывался по разному и наличными и безналичным расчетом, пользовался скидками, т.к. у него были скидочные карты. Товар в основном вывозил манипулятором, на газелле самовывозом.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знает Гроздова и Николая, фамилию его не знает. Гроздов его работодатель, а сам свидетель строитель, строили дома. О взаимоотношениях Гроздова и Тарабрина, пояснил, что насколько ему известно, вроде как они были партнерами. Зарплату ему платил Гроздов, отношения трудовые не оформлялись, все устно. Также пояснил, что он часто присутствовал при приобретении Гроздовым стройматериалов, помогал ему их грузить и доставлять на объект в «Сады 1»

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает Николая и Гроздова. Осуществляли строительные работы по адресу <адрес> Николая видел там, Гроздов там был. За работу Гроздов рассчитывался, Тарабрин нет. О взаимоотношениях между Гроздовым и Тарабриным, слышал что вместе строят что-то делят, не знает были ли они партнеры.

Ответчик подтвердил в суде, что свидетели ФИО15 и ФИО12 действительно работали при строительстве спорного дома.

Истцовой стороной суду представлены квитанции об оплате за приобретенные строительные материалы, в том числе и за период <дата> ( строительство спорного дома), в которых покупателем указан Гроздов А.В.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, а именно письменные пояснения истца и ответчика в органах полиции, на собеседовании в суде, факт приобретение стройматериалов именно истцом, в том числе в период строительства спорного дома, выплата истцом зарплаты рабочим по работам на спорном доме, совместное строительство сторонами <данные изъяты> для продажи, подтверждение ответчиком факта раздела прибыли от продажи предыдущих домов, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. И оценивая данные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действительно между сторонами были договорные отношения по строительству и финансированию спорного дома с последующим распределением прибыли от его продажи.

Но поскольку письменный договор, определяющий порядок распределения прибыли от продажи указанного дома отсутствует, а стороны по вопросу доли прибыли занимают разные позиции, суд исходит из однозначно доказанного размера доли истца от продажи спорного дома.

Доказывается этот размер письменными пояснениями ответчика в полиции «я готов Гроздову А. отдать 700 000 руб. и забыть обо всем, но из этих денег он должен еще отдать 90000 руб. за установку дверей Канапихину Юрию», пояснениями ответчика в суде «я ему расписал его долг 800 000 руб. и сказал: «В лучшем случае отдам 700 000 руб.», согласующимися между собой.

Доказанный размер доли прибыли истца от продажи спорного дома составляет 700 000 руб. – 90000 руб. = 610 000 руб.

Бесспорных доказательств наличие прав на большую сумму прибыли от продажи спорного дома, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, спорный дом был продан за 1 954 000 руб., денежные средства от продажи данного дома получены ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что, получив оплату за спорный дом, он отдал долю прибыли истцу.

Представленная ответчиком запись в записной книжке ответчика, якобы о получении денежных средств истцом доказательством того, что ответчик передал истцу его долю прибыли не является, поскольку из записи однозначно не следует, кто получил деньги, за что переданы денежные средства, и как сам ответчик пояснял, это деньги за приобретенные стройматериалы и за оплату рабочих, т.е. не доля прибыли.

Кроме того, запись датирована <дата>, а объяснения в полиции о готовности отдать 700 000 руб. истцу, ответчик давал в <дата>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 610 000 руб. и в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество -денежные средства в сумме 610 000 руб.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика 610 000 руб. надлежит удовлетворить. Во взыскании остальной суммы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9300 руб.

Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 610 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.08.2019 ░.