Решение по делу № 2-473/2018 ~ М-466/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск                                20 сентября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Прокудине Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов по доверенности Кадыкова Сергея Васильевича,

ответчика Гусейновой Нины Ильиничны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов к Гусейновой Нине Ильиничне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Гусейновой Нине Ильиничне с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 18.01.2006 года в размере 798380,60 рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2006 года между истцом ООО «Газпром трансгаз Югорск» (на момент заключения договора ООО «Тюментрансгаз») и ответчиком Гусейновой Ниной Ильиничной был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому ответчик приобрела право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик, начиная с 15 числа месяца, следующего с момента подписания акта приема-передачи квартиры, обязалась погашать задолженность, образовавшуюся перед истцом равными платежами ежемесячно в течение 10 лет. При этом, начиная с 4 года погашения задолженности на оставшуюся сумму задолженности начислялись проценты в размере 1% годовых, на каждый последующий год процентная ставка увеличивалась на 1% годовых. истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате задолженности истцу, в связи с чем по состоянию на 30.04.2018 года просроченная задолженность по договору составляет 798380,60 рублей основного долга, в том числе проценты 47 363,68 рублей. 08.12.2017 года и 05.03.2018 года ответчик обращалась к истцу с заявлениями о направлении в ее адрес дополнительного соглашения о рассрочке на 10 лет задолженности, имеющейся у ответчика, по состоянию на 01.03.2018 года в размере 804000,82 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, однако по настоящее время указанное соглашение не подписано ответчиком. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик распорядилась принадлежащей ей квартирой, заключив договор купли-продажи. Ответчик продолжает частично исполнять принятые на себя обязательства, погашает задолженность исходя из собственного расчета, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кадыков С.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнил, что согласен уменьшить сумму исковых требований, поскольку ответчик предоставила доказательства оплаты ею денежных сумм по договору за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года. В остальной части иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Гусейнова Н.И. иск не признала, пояснила, что она исправно платила денежные суммы по договору, однако впоследствии выяснилось, что предоставленная ей квартира меньше по площади, нежели та, которая была указана в договоре, в связи с чем она не была согласна оплачивать за «лишние» квадратные метры площади. Более того, ей с 2004 года предлагали приобрести квартиру, по стоимости существенно меньше той, которая была ей передана впоследствии по договору, однако договоры заключались с иными лицами. В итоге она получила квартиру по большей стоимости, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, необоснованно взыскивая с нее указанные суммы. С дополнительным соглашением ответчик так же не согласилась, просила представителя истца произвести перерасчет сумм, исходя из фактической площади квартиры.

Представитель третьего лица ЗАО «Воронеж-Дом», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 432 ГК РФ устанавливает основные положения о заключении договора. Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено что 18.01.2006 года между ООО «Тюментрансгаз», Югорским Фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения «ЮГОРСКЖИЛФОНД», именуемых по договору дольщиками и Гусейновой Ниной Ильиничной был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого указанные организации уступают Гусейновой Н.И. свои права требования к ЗАО «Воронеж-Дом» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая стоимость уступаемых долей 1684160,50 рублей. При этом, согласно условиям договора Гусейнова Н.И. приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Тюментрансгаз», начиная с 15 числа месяца, следующего с момента подписания акта приема-передачи квартиры, обязалась погашать задолженность, образовавшуюся перед истцом равными платежами ежемесячно в течение 10 лет, и, начиная с 4 года погашения задолженности, на оставшуюся сумму задолженности уплачивать проценты в размере 1% годовых, также при условии увеличения процентной ставки каждый последующий года на 1% годовых (л.д. 9-10). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно решения участника ООО «Тюментрансгаз» от 14.01.2008 года фирменное наименование организации было изменено на ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, за Гусейновой Ниной Ильиничной 15.01.2008 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора со стороны истца в данном случае были выполнены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора об уступке прав требований от 18.01.2006 года следует, что второй дольщик по договору - Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения «ЮГОРСКЖИЛФОНД» уступает свое право требования к ЗАО «Воронеж-Дом» Гусейновой Н.И. под условием оплаты денежных средств в размере, соответствующей его доле, то есть 168416,50 рублей (л.д. 9). Указанная сумма была оплачена, что не отрицалось ответчиком Гусейновой Н.И. в судебном заседании, однако доводы ответчика о том, что эта сумма являлась первоначальным взносом за квартиру, уплаченным истцу, то есть ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск»), суд не может признать состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий договора.

Кроме того, из договора следует, что правопреемник (в рассматриваемом случае – Гусейнова Н.И.) обязуется в целях обеспечения исполнения обязательств по договору до момента полного расчета и погашения задолженности не распоряжаться объектом недвижимости.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного 05.07.2012 года между Гусейновой Ниной Ильиничной и ФИО2 (л.д. 23-24), факт передачи квартиры в собственность ФИО2 подтверждается актом приема-передачи (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком Гусейновой Н.И. условий договора уступки прав требований от 18.01.2006 года являются обоснованными, поскольку вышеизложенные обстоятельства и факт наличия непогашенной перед истцом задолженности ответчиком не оспаривались.

То обстоятельство, что ответчик Гусейнова Н.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору в части несвоевременного внесения подлежащих уплате сумм по договору не оспаривались ответчиком в судебном заседании, подтверждаются расчетом, который суду представляется арифметически верным (л.д.14-16), в связи с чем суд посчитал его установленным.

Доводы ответчика о том, что ей фактически была предоставлена квартира, меньшая по площади, нежели та, которая была указана в договоре уступки прав требований, в рассматриваемом случае, по мнению суда, решающего значения для установления либо опровержения факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору не имеют, поскольку факт заключения договора и его условий в судебном заседании не оспаривался, требований об изменении или расторжении договора от 18.01.2006 года по указанным основаниям сторонами не заявлялось. Более того, при подписании договора Гусейнова Н.И. была ознакомлена с его содержанием и условиями, с ними была согласна.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы задолженности должен быть основан на фактической площади переданной ей в собственность квартиры – 95.5 кв.м., а не из той площади, которая указана в договоре от 18.01.2006 года, суду представляются неверными и основанными на неправильном понимании положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета площадей в многоквартирных жилых домах.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кадыков С.В., разница в площади квартиры, проставленной в договоре уступки права требования – 105,59 кв.м. и площади квартиры, проставленной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности – 95,5 кв.м. объясняется тем, что площадь лоджии, имеющейся при квартире, в общую площадь не включается.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.2006 N 8182), а именно в п. 8 приказа «Заполнение раздела 7 "Экспликация к поэтажному плану жилого дома" в графе 10 указывается площадь помещений вспомогательного использования, не включенных в общую площадь жилого помещения (балконов, лоджий, террас, веранд).

Согласно справке БТИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира имеет лоджию, при этом общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 44-45).

Согласно положениям приказа Росстата от 02.08.2018 N 478 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за состоянием экономики и социальной сферы муниципального образования" в общую площадь введенных жилых домов не входит площадь вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, лифтовых холлов, общих коридоров, а также площадь в жилых домах, предназначенная для встроенно-пристроенных помещений, на основании чего суд приходит к выводу, что площадь лоджии в общую площадь жилых помещений не включается.

Более того, требования, изложенные в приказе Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" действовали на момент приобретения Гусейновой Н.И. 15.01.2008 года права собственности на квартиру и действуют по настоящее время наряду с приказом Росстата от 02.08.2018 N 478 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за состоянием экономики и социальной сферы муниципального образования", в связи с чем доводы ответчика о том, что ей предоставлена меньшая по площади квартира, в рассматриваемом случае, с учетом наличия лоджии в квартире, указанной на плане и не включенной в общую площадь квартиры, суду представляются несостоятельными, поскольку при таких обстоятельствах фактически условия договора уступки права требования истцом нарушены не были, договор под влиянием обмана или заблуждения Гусейновой Н.И. не заключался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, анализируя в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик Гусейнова Н.И. представила в судебном заседании квитанции, подтверждающие факт оплаты ею части задолженности по договору за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 48 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает необходимым вычесть указанную сумму из заявленной истцом денежной суммы по иску, удовлетворив заявленные истцом требования частично в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения повторного взыскания с Гусейновой Н.И. ранее уплаченных ею сумм по договору.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 750380,60 рублей (798380,60- 48000=750380,60).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11184 рублей (л.д. 6). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10703,80 рублей (750380,60-200000)/100*1+5200=10703,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусейновой Нины Ильиничны в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов сумму задолженности по договору уступки права требования от 18.01.2006 года в размере 750380,60 рублей (семьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят рублей 60 копеек) и судебные расходы в размере 10703,80 рублей (десять тысяч семьсот три рубля 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2018 года.