Решение по делу № 2-2987/2010 от 10.11.2010

                                                                                                               К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО6

Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РА ФИО5

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления об оценке вещи или имущественного права, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 16632357,69 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплекс», судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 3506 кв.м., здание сборочного цеха, площадью 420,8 кв.м. под литером В, административно-бытового здания, площадью 62,8 кв.м. под литером В, административно-бытового здания, площадью 124,8 кв.м., под литером А, недостроенного выставочного павильона 19% готовности, всего стоимостью 14 350 000 рублей. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи пристав постановил принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 8526 кв.м., недостроенного здания склада, площадь застройки 11% готовности, всего стоимостью 5 850 000 рублей.

ФИО2 считает данные постановления незаконными, в части принятия рыночной стоимости, указанных в отчетах, равными 14 350 000 рублей и 5 850 000 рублей. Суммы не соответствуют рыночной стоимости указанных объектов и являются заниженными. Так, по его инициативе была проведена оценка указанных объектов для определения рыночной стоимости. Согласно отчета ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость объектов, указанных в постановлении № составляет 37 554 000 рублей, стоимость объектов, указанных в постановлении № составляет 9 652 000 рублей.

     Впоследствии ФИО2. уточнил свои требования и просил признать данные постановления незаконными и отменить их.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и просил его удовлетворить. При этом он пояснил, что разница в стоимости имущества более чем 25 млн. рублей что существенно нарушает имущественные права должника и это обстоятельство судебным приставом почему то не учтено в должной мере.

     Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с заявлением не согласен. При этом он пояснил, что на момент вынесения постановлений он знал о наличии у должника отчета независимой оценки объектов недвижимости, согласно которой стоимость объектов почти в полтора раза выше стоимости, указанной оценщиками по его назначению. Но в связи с тем, что та оценка производилась в феврале месяце и прошло более 6 месяцев с того времени, он не стал учитывать выводы этой оценки и принял результата оценки, по его назначению.

      Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплекс» взысканы денежные средства в размере 16632357,69 рублей.

      В ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, арестовано имущество должника. Согласно исполнительного листа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель УФССП по РА ФИО5 своим постановлением об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ № постановил принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: земельного участка, площадью 3506 кв.м., здание сборочного цеха, площадью 420,8 кв.м. под литером В, административно-бытового здания, площадью 62,8 кв.м. под литером В, административно-бытового здания, площадью 124,8 кв.м., под литером А, недостроенного выставочного павильона 19% готовности, всего стоимостью 14 350 000 рублей.

      В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 8526 кв.м., недостроенного здания склада, площадь застройки 11% готовности, и определил его стоимостью всего в 5 850 000 рублей.

     Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам… Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества…Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде.

      В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу ст. 31 закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Так, заявителем ФИО2 представлены суду отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости ООО «АНОН», в которых имущество оценено в 37 554 000 рублей и 9 652 000 рублей, что значительно больше, оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, и стоимость вещей по которым приняты судебным приставом-исполнителем. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении указанных постановлений и определении стоимости имущества должника, не принял во внимание и не усомнился в подлинной оценочной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, в самих постановлениях, он не мотивировал основания, по которым он пришел к данным выводам и причины по которым он отверг выводы независимой оценки.

     Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не мотивировал в обжалуемых постановлениях основания, по которым он принял результаты оценщика, привлеченного им и не принял во внимание результаты независимой экспертизы. Отчет привлеченного оценщика указывает стоимость имущества явно отличающийся от стоимости, указанной в отчета независимой оценки, проведенной за счет должника, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало подвергнуть сомнению выводы эксперта-оценщика, потребовать дополнительных доказательств в обоснование рыночной стоимости предмета оценки. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенное значение, поскольку выяснение и определение объективной рыночной стоимости имущества должника отражается на имущественных отношениях должника.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые ФИО2 постановления необходимо признать незаконными и отменить их, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л

      Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РА ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                  Нехай Р.М.