Решение по делу № 33-4051/2019 от 29.10.2019

33-4051 судья Стукалов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре Руденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ткаченко О.А. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 27.09.2019 года о принятии обеспечительных мер по иску Ереминой О.В. к Ткаченко О.А. о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом, определении порядка пользования наследственным имуществом, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л:

Еремина О.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является дочерью Еремина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Еремина В.В. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, нежилого здания, земельных участков, а также автомобилей: «Газ 33021», грузовой бортовой 1994 года выпуска; «МАЗ», грузовой самосвал 1994 года выпуска; «МАЗ 4744АО», фургон 2003 года выпуска; «МАЗ 9758-012», полуприцеп 2002 года выпуска; «МАЗ 5432АЗ-322», грузовой тягач седельный 2008 года выпуска; «МАЗ 364229», 1998 года выпуска; «СУБАРУ В-9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 1997 года выпуска. До настоящего времени она лишена возможности владеть долей наследственного имущества. 25.05.2019 года в ГИБДД г. Калуга был представлен договор купли-продажи автомобиля «СУБАРУ В-9 ТРИБЕКА» от 10.05.2019 года, заключенный между Ереминым В.В. и его супругой - Ткаченко О.А. Указанный автомобиль был продан Ереминым В.В. за 100 000 руб. Считает данный договор недействительным. Еремин В.В. не намеревался продавать данный автомобиль.

Ереминой О.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства.

Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 27.09.2019 года ходатайство Ереминой О.В. удовлетворено, на вышеуказанные транспортные средства наложен арест.

В частной жалобе Ткаченко О.А. просит отменить определение судьи от 27.09.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства, судья районного суда исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, соразмерность меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям в части оспаривания договора купли-продажи автомобиля «СУБАРУ В-9 ТРИБЕКА» от 10.05.2019 года, вывод судьи районного суда о наложении ареста на транспортное средство - «СУБАРУ В-9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Ткаченко О.А., следует признать обоснованным.

Вместе с тем вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства: «Газ 33021», грузовой бортовой 1994 года выпуска; «МАЗ», грузовой самосвал 1994 года выпуска; «МАЗ 4744АО», фургон 2003 года выпуска; «МАЗ 9758-012», полуприцеп 2002 года выпуска; «МАЗ 5432АЗ-322», грузовой тягач седельный 2008 года выпуска; «МАЗ 364229», 1998 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 1997 года выпуска, зарегистрированные на имя Еремина В.В., нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Однако судьей районного суда не было учтено, что заявителем не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер в отношении транспортных средств («Газ 33021», «МАЗ», «МАЗ 4744АО», «МАЗ 9758-012», полуприцеп, «МАЗ 5432АЗ-322», «МАЗ 364229», прицеп к легковому автомобилю), поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые, по ее мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей районного суда также не было учтено, что помимо истца наследниками к имуществу Еремина В.В. являются и иные лица, ввиду чего наложение ареста на транспортные средства, входящие в состав наследственного имущества умершего, может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других наследников имущества Еремина В.В.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства-«Газ 33021», «МАЗ», «МАЗ 4744АО», «МАЗ 9758-012», полуприцеп, «МАЗ 5432АЗ-322», «МАЗ 364229» нельзя признать законным, в связи с чем, в данной части оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 27.09.2019 года в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: «Газ 33021», грузовой бортовой 1994 года выпуска; «МАЗ», грузовой самосвал 1994 года выпуска; «МАЗ 4744АО», фургон 2003 года выпуска; «МАЗ 9758-012», полуприцеп 2002 года выпуска; «МАЗ 5432АЗ-322», грузовой тягач седельный 2008 года выпуска; «МАЗ 364229», 1998 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 1997 года выпуска, отменить.

Вынести в данной части новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Ереминой О.В. о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: «Газ 33021», грузовой бортовой 1994 года выпуска; «МАЗ», грузовой самосвал 1994 года выпуска; «МАЗ 4744АО», фургон 2003 года выпуска; «МАЗ 9758-012», полуприцеп 2002 года выпуска; «МАЗ 5432АЗ-322», грузовой тягач седельный 2008 года выпуска; «МАЗ 364229», 1998 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю, 1997 года выпуска, отказать.

Определение судьи в остальной части (в отношении транспортного средства «СУБАРУ В-9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, <данные изъяты>), оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко О.А. – без удовлетворения.

Судья