Решение по делу № 33-28688/2017 от 13.09.2017

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Фоминой Н. И., Панцевич И. А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Охрименко М. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Охрименко М. М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Охрименко М.М., ее представителя, представителей Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ,

УСТАНОВИЛА:

Охрименко М.М. обратилась к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с МВД РФ в свою пользу денежной суммы в размере 100000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО МУ МВД РФ «Власиха» от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении нее, истца, по п.1 ст.6 Постановления Государственной Думы РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения. Производство по ее, истца, жалобе в части признания постановлений прокурора от <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> прекращено

Незаконными действиями должностного лица – следователя, истцу причинены моральные страдания. Для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ (в лице своих представителей) иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Охрименко М.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Охрименко М.М. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в отношении Охрименко М.М. в СО МУ МВД РФ «Власиха» возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем СО МУ МВД РФ «Власиха» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Охрименко М.М. по п.1 ст.6 Постановления Государственной Думы РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным и должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе в части признания постановлений прокурора от <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> прекращено.

Как усматривается из содержания постановления судьи, постановление следователя признано незаконным и необоснованным в связи с неутверждением его руководителем следственного органа, по существу правовая оценка постановления следователя судом не дана.

Прекращая производство по жалобе в части признания незаконными постановлений прокурора с учетом положений ст. 125 УПК РФ, судья указал, что обжалуемые постановления связаны с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, а не с осуществлением уголовного преследования.

Из представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела квитанций и договоров следует, что для защиты интересов Охрименко М.М. в рамках возбужденного уголовного дела, она понесла расходы за услуги представителя в общей сумме 100000 руб.

Из пояснений участников процесса, данных в том числе и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, следует, что до настоящего времени расследование уголовного дела в отношении истца продолжается.

Отказывая при таких обстоятельствах в иске Охрименко М.М., руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1070 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиками какого-либо вреда истцу, учитывая, что факт неправомерности действий органов дознания в отношении истца не подтвержден имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указывалось выше, доказательств прекращения уголовного производства в отношении истца по реабилитирующим обстоятельствам, как и по другим основаниям, в деле не имеется.

Постановление следователя отменено в связи с нарушением его оформления, правовая оценка обоснованности постановления следователя судом не дана, что не позволяет бесспорно утверждать, что такими действиями следователя нематериальным благам истца причинен вред. Из пояснений участников процесса следовало, что уголовное производство в отношении истца не завершено до настоящего времени.

В соответствии с ч.5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в случае его реабилитации за счет средств федерального бюджета.

Из смысла указанной нормы следует, что право на возмещение процессуальных издержек возникает у лица, их понесшего, только по определенным основаниям при окончании уголовного производства в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ право на возмещение вреда возникает у потерпевшего в случае нарушения его прав.

С учетом того обстоятельства, что уголовное преследование в отношении истца не завершено, в том числе, и по реабилитирующим обстоятельствам, оснований полагать, что истцу ответчиками причинен какой-либо вред, не имеется.

Поскольку требования заявлены истцом преждевременно, основания для их удовлетворения отсутствуют, что не лишает возможности истца обратиться с такими требованиями при прекращении уголовного производства в соответствии со ст. 135 УПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко М. М. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи