Решение по делу № 1-34/2020 от 08.04.2020

Дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                  п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К.,

подсудимого Петрушкина Д.И.,

защитника – адвоката Синичкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2020 года,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

а также представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрушкина Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    27 октября 2019 года около 19 часов 50 минут водитель Петрушкин Д.И., зная, но сознательно не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «Правила дорожного движения», «Правила»), управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажирами в салоне Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО3 и подвергая их опасности, при этом не пристегнув ремнем безопасности находящихся в салоне пассажиров Потерпевший №1, ФИО7, ФИО3, двигаясь на <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, со скоростью около 80 км/ч, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, он будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь по неосвещенному фонарями уличного освещения участку дороги, где по ходу его движения установлены знак дополнительной информации «8.13» - «Направление главной дороги» и знак приоритета «2.1» - «Главная дорога», указанные в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, отвлекшись от рулевого управления, своевременно не отреагировал на приближение к Т-образному перекрестку на пересечении автодороги <данные изъяты> с автодорогой <данные изъяты>, в условиях моросящего дождя и мокрой проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения и, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на участке дороги, где главная дорога имеет поворот налево, потеряв контроль над транспортным средством, около 19 часов 50 минут 27 октября 2019 года на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения, обозначающую край проезжей части и выехал на обочину дороги справа по направлению своего движения, а затем съехал в кювет, грубо нарушив: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1.2 Правил, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункт 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункт 9.7 Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункт 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Петрушкин Д.И., заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, после съезда в кювет допустил соударение передней части управляемого им автомобиля об поверхность земли с последующим его перемещением по неровной поверхности земли и остановки на колесах.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

- ФИО3 получила <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и была доставлена в реанимационное отделение БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, где впоследствии скончалась от указанной сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей ДД.ММ.ГГГГ.;

- Потерпевший №1 получила <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- Потерпевший №3 получила <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Петрушкин Д.И. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились и представили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, а также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Синичкин А.А., представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – ФИО1, государственный обвинитель Иванов П.К. вышеуказанное ходатайство подсудимого Петрушкина Д.И. поддержали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Петрушкин Д.И., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших, не имеется возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Петрушкина Д.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Петрушкину Д.И. суд исходит из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, с учетом закрепленных в уголовном законе целей наказания и принципа социальной справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Петрушкин Д.И. проживает совместно с матерью ФИО2 Как личность, старшим УУП ОМВД России по <адрес> Петрушкин Д.И. характеризуется посредственно (т. 1 л. д. 79). Подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, впервые совершил уголовно наказуемое деяние, вместе с тем в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 27-29, 86, 87).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Поскольку Петрушкин Д.И. входе предварительного следствия совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия, представлял указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом им данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с указанным органом. Кроме того, он искренне раскаялся в совершенном преступлении, в судебном заседании просил прощения у представителя потерпевших.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение Петрушкиным Д.И. потерпевшему Потерпевший №2 расходов на погребение ФИО3 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем подсудимым преступление совершено впервые и по неосторожности, ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрушкина Д.И., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который со стороны старшего участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Петрушкиным Д.И. новых преступлений лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения принудительных работ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит. При указанных обстоятельствах наказание подсудимому назначается в пределах ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Петрушкина Д.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данное наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному им, личности осужденного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, совершение его по неосторожности, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание Петрушкиным Д.И. наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к Петрушкину Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на проезд в размере 1 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 предъявлен гражданский иск к Петрушкину Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 315 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на проезд в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевших, представитель гражданских истов ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Подсудимый, гражданский ответчик Петрушкин Д.И. пояснил, что разрешение исковых заявлений оставляет на усмотрение суда. Защитник, представитель гражданского ответчика Синичкин А.А. пояснил, что исковые заявления гражданских истцов в части взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд подлежат разрешению в порядке ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Потерпевший №3 к Петрушкину Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.     

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доводы защитника, представителя гражданского ответчика о возможности получения гражданскими истцами компенсации морального вреда за счет страховой выплаты основаны на неправильном толковании норм права.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (пп. "б" п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Поскольку причинение морального вреда не отнесено законом к страховому риску по данному виду страхования, необходимости проверять, обращались ли истцы за страховым возмещением, не имеется, к юридически значимым обстоятельствам данный факт не относится.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2019 года автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Петрушкин Д.И.

    Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    При этом Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2019 года Петрушкин Д.И. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери ФИО2

    Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Петрушкиным Д.И. автомобилем ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что Петрушкин Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, на основании п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – указанным автомобилем, должна быть возложена на лицо, управлявшее этим автомобилем на Петрушкина Д.И.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.    

В соответствии с п. 5.1 Правила дорожного движения пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах в действиях пассажира Потерпевший №3, которая на момент дорожного транспортного происшествия была пристегнута ремнем безопасности отсутствует грубая неосторожность, поэтому действия последней не могли содействовать возникновению или увеличению вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об обратном.

    Вместе с тем пассажир ФИО3, находившаяся в автомобиле, которым управлял Петрушкин Д.И. в нарушение п. 5.1 указанных Правил во время дорожного транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что безусловно содействовала увеличению вреда у указанной потерпевшей (в виде тяжкого вреда здоровью, которые повлекли смерть ФИО3). Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера возмещения вреда при разрешении судом искового требования Потерпевший №2 к Петрушкину Д.И. в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.         

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.             В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.                 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.                                         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.     

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.                

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по вине Петрушкина Д.И., вследствие дорожного транспортного происшествия физических и нравственных страданий, а, следовательно и причинения гражданским истцам морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен, и этот факт является основанием для взыскания с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась Потерпевший №2 матерью.

Суд, в силу вышеприведенных правовых норм и учитывая, что виновными действиями Петрушкина Д.И. Потерпевший №2 причинены нравственные страдания. Имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями. Учитывая доказанность претерпевания морального вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями гражданского ответчика и неблагоприятными последствиями у гражданского истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, и удовлетворяет исковые требования Потерпевший №2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за смерть погибшей ФИО3 и причинения вреда здоровью Потерпевший №2 Жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств и то, что Потерпевший №2 моральный вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика, которым в момент дорожного транспортного происшествия управлял последний, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать Потерпевший №2, безусловно, имели место нравственные страдания, вызванные её потерей, принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний в связи с её смертью, связанных с индивидуальными особенностями гражданского истца, находившегося в хороших отношениях с погибшей, оказание последней сыну обучающемуся в образовательном учреждении материальной помощи, нарушение целостности семьи и семейных связей, круг лиц, имеющих право на возмещение морального вреда в связи с гибелью ФИО3 (после смерти ФИО3 остались её мать – ФИО4, дочь – ФИО5), учитывая принципы разумности и справедливости, степени вины и материального положения гражданского ответчика (проживающего с матерью ФИО2) постановляет взыскать с Петрушкина Д.И. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Потерпевший №2 Неизгладимой является боль утраты близких людей в любом возрасте. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Петрушкина Д.И. в пользу Потерпевший №2 суд также исходит из его привязанности к погибшей, взаимоотношений между членами указанной семьи, последствия гибели его матери, длительность нравственных страданий, обоснованность исковых требований.

Принимая во внимание то, что потерпевшая Потерпевший №3 получила сочетанную травму: травму грудной клетки в виде перелома передних отрезков 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с незначительным смещением отломков, тела грудины в средней её трети с незначительным смещением отломков, остистых отростков 11, 12 грудных позвонков со смещением отломков, с ограниченным скоплением крови в левой плевральной полости, с ушибом средней доли правого и левого легкого, с повреждением мягких тканей грудной клетки в виде кровоподтеков; травму поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома 2-ого поясничного позвонка со стенозом (сужением) позвоночного канала и сдавлением сосудисто-нервных структур, с проявлением синдрома «конского хвоста» («нижний вялый парапарез, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи и стула»), с переломом дужек и суставных отростков 1, 2 поясничных позвонков, поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков с обеих сторон со смещением отломков; ссадины в области шеи справа; кровоподтеки в области живота, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, ряд медицинских вмешательств, которые перенесла гражданский истец Потерпевший №3, что не оспаривается гражданским ответчиком и его представителем, влияние причиненных повреждений на настоящее состояние здоровья потерпевшей, длительность нахождения Потерпевший №3 на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая доказанность претерпевания морального вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями гражданского ответчика и неблагоприятными последствиями у гражданского истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о семейном и материальном положении гражданского ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, и удовлетворяет исковые требования гражданского истца Потерпевший №3 в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, определив размер денежной компенсации физических и нравственных страданий в денежной сумме в размере 400 000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, направлен на баланс интересов в рамках данного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Положениями статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя Петрушкина Д.И., согласно приобщенному к материалам дела полису ОСАГО застрахована в страховой компании. Сведений о том, что Потерпевший №3 обращалась с данным вопросом в страховую компанию, нет. При указанных обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №3 в части взыскания материального ущерба в счет возмещения расходов на лечение подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные потерпевшей доказательства в обоснование иска требуют проверки, дополнительного расчета и привлечения к участию в деле страховой компании, то есть требует отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд и расходы на представителя, которые согласно п. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Данное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и гл. 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что затраченные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 средства на представителя и на проезд их представителя на судебное заседание являются процессуальными издержками. При этом суд принимает во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя и на проезд представителя на судебное заседание подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При указанных обстоятельствах гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к Петрушкину Д.И. в части взыскания средства на представителя и на его проезд подлежат отказу в удовлетворении.

Меру пресечения подсудимому Петрушкину Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенной по <адрес> по вступлении приговора в законную силу следует вернуть собственнику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрушкина Дениса Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Осужденному Петрушкину Денису Ивановичу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Срок отбывания наказания Петрушкину Денису Ивановичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время следования Петрушкина Дениса Ивановича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Петрушкину Денису Ивановичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Петрушкина Дениса Ивановича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Петрушкина Дениса Ивановича в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

    На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за гражданским истцом Потерпевший №3 признать право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в размере 22 315 рублей 50 копеек с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В удовлетворении искового заявления Потерпевший №2 к Петрушкину Денису Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на проезд в размере 1 000 рублей, отказать.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №3 к Петрушкину Денису Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на проезд в размере 1 000 рублей, отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенной по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным Петрушкиным Д.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Петрушкин Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий