Решение по делу № 33-1725/2017 от 31.08.2017

Судья Лоскутова Н.Г.           дело № 33-1725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луконина И. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года, которым постановлено взыскать с Луконина И. Н. в пользу Гурина П. А. задолженность по договору аренды автотранспортного средства в размере
320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 593 рублей 73 копеек, убытки в сумме 47 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин П.А. обратился в суд с иском к Луконину И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате автотранспортного средства с правом выкупа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего уточнения, в размере
11 593 рублей 73 копеек, убытков в сумме 47 080 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 7 370 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2016 года заключил с ответчиком договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства марки CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 600 000 рублей. Срок аренды определен договором в 6 месяцев. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере 50 000 рублей. Однако плата за автомобиль надлежащим образом не вносится. Кроме того, за арендатора им уплачено 47 080 рублей за ремонт автомобиля и его стоянку в сервисе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Луконин И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Помимо доводов, аналогичных изложенным в суде первой инстанции, указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ремонта автомобиля именно истцом, а также неправильный расчет задолженности по арендной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гурин П.А., Луконин И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа
2016 года между Гуриным П.А. (арендодателем) и Лукониным И.Н. (арендатором) заключен договор аренды <№> автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль CHRYSLER 300, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> стоимостью 600 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору и арендатор получает право переоформления техпаспорта на свое имя.

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали порядок уплаты арендной платы: с даты подписания настоящего договора до 30 сентября
2016 года в размере 50 000 рублей; в последующем через каждый месяц суммами не менее 50 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца; окончательная сумма по истечении срока договора аренды выплачивается в момент переоформления автомобиля в собственность арендатора.В связи с чем суждения заявителя о размере ежемесячного платежа, со ссылкой на две его составляющие (выкупная стоимость и непосредственно аренда) несостоятельны.Из пояснений Луконина И.Н. и содержания претензии Гурина П.А. от 30 января 2017 года следует, что с момента заключения договора ответчиком в счет арендной платы внесено 30 000 рублей. По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере
320 000 рублей.Согласно расчету Гурина П.А. за период с 31 августа 2016 года по
31 марта 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 593 рубля 73 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным, своего расчета ответчик не представил.Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатировать автомобиль для перевозки в том виде, в каком он был передан арендодателем, запрещено, а недостатки фактически невозможно устранить не влекут отмену правильного решения суда.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно пункту 4.1 договора аренды от 31 августа 2016 года с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели, случайной порчи автомобиля, прекращении (аннулировании) регистрации (учета) автомобиля за исключением периода 7 рабочих дней с даты подписания договора для перегона ТС в республику Марий Эл для прохождения технической экспертизы автомобиля переходят на арендатора. В случае, если в течение этих семи дней автомобиль не проходит данную техническую экспертизу, в связи с этим у арендатора нет никакой возможности эксплуатировать автомобиль и произвести его переоформление в собственность арендатора, арендатор имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, при этом арендатор обязан выплатить арендную плату за период использования автомобиля, а арендодатель в свою очередь обязан вернуть залог арендатору. Аналогичная обязанность арендатора закреплена в пункте 3.2 заключенного договора.Вместе с тем до настоящего времени договор аренды № 1 автотранспортного средства с правом выкупа от 31 августа 2016 года не расторгнут, сторонами не оспорен. Во исполнение условий заключенного соглашения спорный автомобиль передан арендодателем и принят арендатором без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу, в том числе в связи с недостатками товара, препятствующими его нормальной эксплуатации.Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также условия договора аренды о том, что бремя содержания автомобиля лежит на арендаторе, который обязан в случае его повреждения за свой счет производить все работы по ремонту и восстановлению (пункт 3.2), суд первой инстанции, изучив представленные истцом акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанцию на оплату 47 080 рублей, правомерно возложил на Луконина И.Н. обязанность по возмещению Гурину П.А. произведенных им расходов по оплате ремонта автомобиля и его стоянки на территории СТОА.Вопреки доводам жалобы факт оплаты Гуриным П.А. расходов по ремонту автомобиля и его стоянке подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции <№> от 24 марта 2017 года.При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене постановленного решения не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов    

А.Д. Халиулин