Решение по делу № 33-14892/2019 от 21.11.2019

Дело [номер]

Судья ФИО5                    Дело [номер] (1 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Дентро» на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата]г.

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО СК «Согласие», ООО «Дентро», ООО «Тикане», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 10.07.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Тикане» на праве собственности и находящимся в аренде у ООО «Дентро», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем ФИО4 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, здоровью ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 был причинен вред различной степени тяжести.

ООО СК «Согласие» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля не в полном объеме, произвело выплату денежных средств по возмещению вреда, причиненного здоровью, в заниженном размере, ФИО3 в выплате денежных средств было отказано.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истцы просили:

1. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4: 32251.04 руб. - недоплату страховой выплаты по автомашине; 68773.17 руб. - оплата процентов по кредиту за автомобиль; 2000 руб. - за составление претензии и исковых заявлений; 1008.50 руб. за оформление нотариальной доверенности; 20000 руб.- услуги представителя; 40313.80 руб. - неустойку за 125 дней из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 32251.04 руб., всего на сумму 177297.51 руб.;

2. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1: 11200 руб. - стоимость оплаченной экспертизы; 2000 руб. - за составление претензии и исковых заявлений; 1008.50 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 20000 руб. - услуги представителя, всего на сумму 74929.42 руб.;

3. Взыскать с ООО «Дентро» компенсацию морального вреда в пользу истцов: ФИО1 - 500000 руб., ФИО4 - 300000 руб.; ФИО3 - 150000 руб.;

4. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований о взыскания в пользу ФИО4 12951 руб. - стоимость медицинских услуг и медикаментов; о взыскании в пользу ФИО1 1418 руб. -стоимости медикаментов; 39302.92 руб. - потеря в заработке, отказано в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» иск не признал, в соответствии с представленными письменными отзывами по делу пояснил, что после проведения судебной экспертизы истцам дополнительно к первоначальной выплате перечислено 31051.04 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Дентро», ООО «Тикане» в суд не явился, представил отзыв и дополнение к нему, в котором иск признал частично, полагал возможным взыскать с ООО «Дентро» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 100000 руб.; ФИО4 - 50000 руб., в остальной части требований просил отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в соответствии с принципами соразмерности.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата]г. иск ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4: недоплату страхового возмещение в сумме 1200 руб., неустойку – 5000 руб., штраф – 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – 1008.50 руб., услуг за составление искового заявления – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2500 руб., по оплате судебной экспертизы – 11200 руб.;

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2500 руб., по оплате услуг нотариуса – 1008.50 руб.;

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2500 руб.;

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2500 руб.;

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО3, в лице законного представителя - ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании оплаты процентов по кредиту, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано;

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тикане», ФИО2 отказано;

С ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Дентро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО «Дентро» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку, как указывает заявитель, размер присужденных компенсаций является завышенным, а моральный вред ФИО3 не подлежит компенсации за отсутствием к тому оснований.

В возражениях ФИО1 и ФИО4 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители, а также прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО «Дентро» в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным приговором Кстовского городского суда [адрес] от 11.01.2019г., 10.07.2018г. по вине водителя ФИО2, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Дентро», управлявшего автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТОРС» в составе с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане» и находящегося в аренде у ООО «Дентро», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем марки «ДЖЕЛИ МК-КРОСС», принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 с двумя пассажирами. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ДЖЕЛИ МК-КРОСС» совершил столкновение со стоящим впереди него в попутном направлении автомобилем марки «ГАЗ-33086» под управлением Камальдинова P.P., получил механические повреждения, а находившимся в автомобиле ФИО1, ФИО4, несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от 08.10.2018г., <данные изъяты> которые имелись у ФИО1, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины при столкновении двух транспортных средств пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от 22.10.2018г., повреждения <данные изъяты> и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от 08.10.2018г. в представленной медицинской документации каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО3 не имеется. При этом из исследовательской части заключения следует, что у ФИО3 диагностирован ушиб волосистой части головы (т.1 л.д.25-29).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно содержащимся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. [номер] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как подтверждается материалами дела, в результате полученных ФИО1 тяжких телесных повреждений он в течение 113 дней, находился на стационарном и амбулаторных лечениях, испытывал и продолжает испытывать постоянную боль в шейном и грудном отделах позвоночника, не может продолжать общественную деятельность, вынужден многократно обращаться к врачам. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО1, ФИО4 причинены повреждения, вызвавшие ограничение трудоспособности, физические и психические страдания, бессонницу, невозможность продолжать обычный образ жизни, необходимость посещения врачей.

Несовершеннолетняя ФИО3 после получения телесных повреждений отказывается ездить на транспорте, плохо спит ночью, в связи с полученной травмой и обследованием в ГБУЗ [адрес] «Нижегородская областная детская клиническая больница» получено заключение о неготовности к обучению в школе на 2018-2019 учебный год.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для компенсации ООО «Дентро» причиненного истцам морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения повреждений, последствия причинения повреждений для истцов, характер и степень их физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учел позицию ответчика о частичном признании иска.

Тем самым размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 350000 руб. в пользу ФИО1, 100000 руб. в пользу ФИО4 и 5000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденных компенсаций судебная коллегия по выше приведенным мотивам находит подлежащими отклонению.

Указание ООО «Дентро» в апелляционной жалобе на то, что моральный вред ФИО3 не подлежит компенсации, аналогичное позиции ответчика в суде первой инстанции, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку материалами дела подтверждены получение несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ее физические и нравственные страдания.

В связи с отсутствием правовых оснований для изменения или отмены решения суда у судебной коллегии не имеется оснований и для перераспределения судебных расходов между сторонами (ст.98 ГПК РФ).

Иные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности гражданского процесса они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дентро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи