Решение по делу № 2-1182/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1182\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского

при секретаре                          В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания»(ООО «АПЭК») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля возмещении убытков

у с т а н о в и л:

ООО «АПЭК»обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 октября 2018 года между ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания» - Арендодатель и ФИО4 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее по тексту - Договор).

В соответствии с договором истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Nissan Versa Note, гос.номер № без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Договор заключен на срок с 11 октября 2018 года до 10 апреля 2019 года. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. за одни сутки, и должна вноситься в виде предоплаты минимум за сутки арендатором на расчетный счет Арендодателя, (п.п. 5.1-5.5 Договора). За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде дополнительной выплаты 500 рублей за каждый просроченный день (п. 6.5.15 Договора).

Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора - 11 октября 2018 года передал ответчику указанный автомобиль - Nissan Versa Note, госномер №, в исправном состоянии.

25 октября 2018 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора аренды по собственному желанию ответчика. В этот же день ответчиком транспортное средство было передано истцу, произведен совместный осмотр транспортного средства и составлен акт приема-передачи ТС № от 25 октября 2018 года, подписанный сторонами.

Пунктами 5.1 - 5.5. Договора предусмотрено ежедневное внесение ответчиком арендной платы в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб. в виде предоплаты за сутки путем ежедневного перечисления ответчиком указанной суммы на расчетный счет истца. Ответчик нарушила свою обязанность по внесению арендной платы, за весь период пользования предоставленным ему истцом транспортным средством - с 11 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, и до настоящего времени арендную плату не вносила.

Долг ответчика перед истцом по арендной плате на дату составления искового заявления - 26 декабря 2019 года составляет 16500 руб.( арендная плата за 15 дней (с 11.10.2018 по 25.10.2018) составляет 16500 руб. (15 дней х 1100 руб.= 16500 руб.)

В соответствии с п. 6.6.15 Договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор дополнительно к арендной плате выплачивает арендодателю 500 руб. за каждый день просрочки. Сумма просрочки 60 000руб.

Пунктом 7.8. Договора установлено, что при расторжении Договора арендатором в одностороннем порядке менее чем за 1 месяц аренды в случаях, не предусмотренных п.7.7 Договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы исходя из стоимости аренды, указанной в п. 5.3. Договора.

25 октября 2018 года от ФИО8 поступило заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по собственному желанию, сумма неустойки за расторжение договора в одностороннем порядке менее чем за 1 месяц аренды составляет 33 000 (тридцать три тысячи) руб. (1100 руб. х 30 дней=33000 руб.)

Автомобиль возвращен ответчиком 25 октября 2018 года с неисправностями - горит датчик давления в заднем левом колесе, необходима диагностика ходовой части и двигателя автомобиля.

В соответствии с п. 3.2.10. Договора ответчик в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба транспортному средству, происшедшее по вине ответчика, обязан возместить истцу убытки по ремонту транспортного средства. В соответствии с п. 3.2.19. Договора ответчик обязан нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.д., возникших в период аренды транспортного средства.

Истец фактически за свой счет произвел ремонт автомобиля путем списания суммы ремонта 8100 рублей из счета за аренду транспортного средства последующего арендатора этого транспортного средства согласно договора аренды № от 05 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении пояснил, что денежные средства от ответчика не поступали. Имеется договор займа по которому ответчик переводила деньги истцу.

ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что при заключении договора аренды истцу переданы 11 000руб. Расписок не брала. Впоследствии переводила на карту в общей сложности 5 500руб. Просила применить 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 года между ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания»(арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №(л.д.8-10).

Как следует из п. 1.1 договора, целью аренды является эксплуатация автотранспорта Nissan Versa Note, гос.номер № без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

На основании п. 2.1 договора срок аренды составлял шесть месяца (по 10.04.2019 года), с момента передачи автотранспорта арендатору.

Согласно п. 5 договора арендная плата составляет 1100 рублей в сутки, которые арендатор обязуется перечислять арендодателю на расчетный счет, указанный в п.12 договора.

25.10.2018года ФИО5 заявила о расторжении о расторжении договора аренды по собственному желанию. Ответчиком транспортное средство было передано истцу, произведен совместный осмотр транспортного средства и составлен акт приема-передачи ТС № от 25 октября 2018 года, подписанный сторонами(л.д.13,12).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ФИО1 настаивает на том, что выплатила истцу 11 000руб. при заключении договора аренды и переводила на банковскую карту директора ФИО6 5 500руб., однако доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этому не представлено. Из выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства переводились, как возврат денежных средств по договору займа от 11.10.2018года.

Суд считает, что ФИО7 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 16 500руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.6.15 Договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор дополнительно к арендной плате выплачивает арендодателю 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из условий договора расторжение договора 25.10.2018 г. и порядка расчета сумма неустойки составит 7 500руб.

Пунктом 7.8. Договора установлено, что при расторжении Договора арендатором в одностороннем порядке менее чем за 1 месяц аренды в случаях, не предусмотренных п.7.7 Договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы исходя из стоимости аренды, указанной в п. 5.3. Договора. Сумма неустойки составляет 33000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку за невнесение арендной платы, расторжение договора до 2000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не подтверждены расходы на ремонт автомобиля 8 100руб. расходы понесенные иным арендатором не подтверждают убытки понесенные по ремонту транспортного средства.

В соответствии со тс.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 740руб.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания»(ООО «АПЭК») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания»(ООО «АПЭК») 16 500 руб. арендной платы, 2000руб. неустойки, 740 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части требований ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания»(ООО «АПЭК») отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: