Решение от 27.07.2017 по делу № 2-183/2017 (2-5073/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-183/17 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалеевой Л. Ф., Кирьяновой И. И., Калугина А. В., Калугиной Т. И., Бакшандаевой И. М., Бухалова А. В., Грачева В. Н., Бабушкина А. С., Карповой С. В. к ТСЖ «Рубин» о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Рубин» о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным, указав, что они являются собственниками квартир в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ «Рубин», членами которого истцы являются.

(ДД.ММ.ГГГГ.). состоялось собрание членов ТСЖ «Рубин» в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, по результатам которого составлен протокол б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Инициатором указанного собрания являлись члены Правления ТСЖ «Рубин».

В повестку дня данного собрания, исходя из текста протокола, были включены следующие вопросы:

1. Избрание секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

2. Избрание правления ТСЖ «Рубин»;

3. Избрание ревизионной комиссии.

Далее из текста протокола следует, что решение общим собранием было принято по всем вопросам повестки.

Истцы считают указанное общее собрание недействительным, по причине того, что был нарушен порядок проведения общего собрания, а именно: ответчиком не были направлены уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику, нарушена форма проведения собрания, не разъяснено, где было возможно ознакомиться с информацией, на собрании отсутствовал кворум, не было бланков для голосования, нарушен порядок ознакомления с протоколом собрания, протокол общего собрания не размещался для ознакомления.

Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рубин», проведенного в форме очного голосования (ДД.ММ.ГГГГ.) в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В судебном заседании истцы Иргалеева Л.Ф., Кирьянова И.И., Бакшандаева И.М., представитель Бакшандаевой И.М. просили иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Рубин» по доверенности Волков Д.Н. просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода Клещева М.В. полагала требования необоснованными.

Остальные истца, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 16 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч.ч.1.1. и 3 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.8.1.10 Устава ТСЖ «Рубин» общее собрание членов Товарищества правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня данного собрания, если в нем приняли участие члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества (простой кворум), за исключением случаев, когда в повестку дня собрания включены вопросы, решения по которым принимаются квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен), управление которым осуществляется в форме товарищества собственников жилья.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, явилось внеочередное очное собрание членов ТСЖ «Рубин» (ДД.ММ.ГГГГ.) в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

Собрание проводилось по инициативе членов правления ТСЖ «Рубин», решения собрания оформлены протоколом без номера от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано о присутствии членов ТСЖ, обладающих 66,72% голосов (л.д. 9 т.1).

В повестку дня данного собрания, исходя из текста протокола, были включены следующие вопросы:

1. Избрание секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

2. Избрание правления ТСЖ «Рубин»;

3. Избрание ревизионной комиссии.

Из текста протокола также следует, что решение общим собранием было принято по всем вопросам повестки.

Согласно п. 8.1.4 Устава Товарищества уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под роспись или посредством почтового отправления заказным письмом, либо размещается в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (л.д. 30).

Принимая во внимание указанное положение Устава ТСЖ, суд приходит к выводу, что порядок уведомления о проведении общего собрания не нарушен, поскольку уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах дома, что не оспаривалось истцами, (ДД.ММ.ГГГГ.), в уведомлении указана форма проведения собрания, повестка дня, адрес проведения собрания, сведения о лице, по инициативе которого оно собирается (л.д. 8 т.1).

Суд также полагает, что форма проведения собрания нарушена не была, поскольку Устав ТСЖ предполагает проведение очного собрания.

Ссылки истцов на то, что собственники помещений не были ознакомлены с протоколом собрания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно возражениям самих же истцов принятое на собрании решение было размещено на стенде у лифтов в подъездах, что соответствует п. (ДД.ММ.ГГГГ.). Устава Товарищества.

Более того, доводы истцов о нарушении подготовки проведения собрания, осуществления процедуры голосования, в частности, отсутствие информирования о месте ознакомления с информацией относительно собрания, отсутствие бюллетеней для голосования (с учетом того, что при очном голосовании наличие бюллетеней не предусмотрено), не являются основанием для признания собрания недействительным.

Как указано в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) проведено общее собрание членов ТСЖ «Рубин» в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) в очной форме, решением которого были подтверждены решения очного собрания членов ТСЖ «Рубин» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 200 т.2).

Как установлено судом, результаты проведения указанного собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решения, принятые на нем не оспаривались, недействительными не признавались.

Проверяя наличие кворума на собрании (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, собрание было правомочным, а голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

В протоколе общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) отражено, что общее количество членов ТСЖ «Рубин» по состоянию на дату собрания - 116, что подтверждается направленным в адрес суда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области реестром членов товарищества по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2). 116 членов ТСЖ обладают 4876, 073 голосами, что составляет 100 % голосов членов ТСЖ.

В собрании приняли участие (лично или через представителей) 71 член ТСЖ, обладающие 3253, 513 голосов, что составляет 66,72 % от общего числа голосов членов ТСЖ согласно журналу регистрации (л.д. 9).

Журнал регистрации участников собрания представлен в материалы настоящего дела (л.д. 3-12 т.2).

Доводы истцов о том, что представленный реестр не позволяет определить наличие кворума, а представленная видеозапись собрания подтверждает невозможность участия в собрании всех указанных членов Товарищества, опровергаются представленным в материалы дела журналом регистрации членов Товарищества и их представителей на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, в котором имеется подпись о регистрации, в частности, истцов Калугина А.В., Кирьяновой И.И., Иргалеевой Л.Ф.

В силу ч.1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При оценке правомерности оспариваемого решения по основаниям наличия (отсутствия) кворума, суд учитывает голоса собственников, интересы которых представляли доверенные лица, поскольку такие доверенности не оспорены, недействительными не признаны, их содержание не противоречит установленным законом требованиям. Собственники, выдавшие доверенности, о недействительности результатов своего голосования лично не заявляли. В доверенностях содержится указание на представление интересов представляемого лица именно на общем собрании членов ТСЖ (л.д. 13-52 т.2).

При этом суд не учитывает при вынесении решения голосование (адрес обезличен) (количество голосов 51,40), поскольку доверенность от имени Жуковой Г.К. (собственник (адрес обезличен)) на имя Тараевой Т.А. никем не удостоверена (л.д. 1 т.2), вместе с тем голос данной квартиры не может повлиять на наличие кворума и итоги голосования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№).