Решение по делу № 2-128/2020 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца Рахманиной С.В. – адвоката Т.,

представителя ответчика Козлова П.А. – У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-128\2020 по иску Рахманиной Светланы Викторовны к Козлову Павлу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначального иска Рахманина С.В. указала, что ** скончался Козлов А.Г., с которым она прожила в гражданском браке 13 лет, с 2002 года.

Козлов А.Г. завещания не оставил, наследниками первой очереди после его смерти являются сын Козлов П.А. и мать Козлова Л.С., которая отказалась от наследства в пользу внука – ответчика Козлова П.А.

Козлов П.А. вступил в права наследования путем подачи заявления нотариусу и оформил свои права на наследственное имущество в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В наследственную массу был включен, в том числе, и земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства – жилым домом и надворными постройками, по адресу: ..., ....

На момент строительства они с наследодателем Козловым А.Г. проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство, покупатели продукты, вещи в дом, вместе воспитывали ее сына и дочь от первого брака, вместе занимались бизнесом. Когда Козлов А.Г. заболел, то она ухаживала за ним, постоянно находилась с ним в больнице.

Поскольку брак между ней и наследодателем не был зарегистрирован, то режим общей собственности супругов на имущество у них не возник.

В период совместного проживания, ими принято решение произвести реконструкцию жилого дома и строительство надворных построек.

Она вложила свои средства в реконструкцию и строительство, поэтому полагает, что имеет право на компенсацию вложенных средств. Считает, что данная компенсация должна быть выплачена ей наследником Козловым П.А., который в настоящее время стал собственником земельного участка, жилого дома и надворных построек в порядке наследования. Ссылается на нормы гражданского законодательства, полагая, что ответчик Козлов П.А., унаследовав реконструированное и построенное за ее счет имущество, неосновательно обогатился за ее счет.

Первоначально истица Рахманина С.В. просила суд взыскать с Козлова П.А. в свою пользу денежную компенсацию в сумме 2 308 910,09 рублей в счет компенсации ее вложений в строительство объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: ..., ....

В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать объекты незавершенного строительства – жилой дом с пристроенным гаражом на две автомашины и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1666 кв.м., по адресу: ..., ... общей собственностью Рахманиной С.В. и наследодателя Козлова А.Г.; признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства – жилой дом с пристроенным гаражом на две автомашины и баню.

В последующем, после проведенных по делу судебных экспертиз, истица Рахманина С.В., воспользовавшись предоставленным ей статьей 39 ГПК РФ правом изменения предмета или основания иска, уточнила исковые требования, в последнем исковом заявлении просила суд взыскать с Козлова П.А. в ее пользу в счет возмещения затрат на реконструкцию незавершенного строительства – жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ... денежную сумму в размере 3 917 036,91 рублей.

Истица Рахманина С.В. исковое заявление дополнила следующими обстоятельствами.

В 2009 году Козлов А.Г. получил от своего отца Козлова Г.Н. в дар земельный участок с расположенным на нем старым двухэтажным домом с мансардой и одноэтажной баней.

Она и ее гражданский супруг Козлов А.Г. решили переехать на постоянное место жительство в дачный дом, расположенный по адресу: ..., ... 1. Однако, постоянное проживание в старом доме было невозможно, так как дом был построен для сезонного проживания, в доме не имелось ванной комнаты, туалета, требовалось утепление дома и его благоустройство для использования с целью проживания в зимний период.

В связи с чем, ими было принято совместное решение провести реконструкцию старого дома, построить гостевой дом (баню), увеличить площадь гаража, так как в их семье было две машины, а также пристроить к дому утепленную веранду (зону барбекю).

Реконструкцию объектов она провела за свой счет, так как в период строительства Козлов А.Г. купил своему сыну от первого брака Козлову П.А. квартиру, машину и гараж, а также вкладывал денежные средства в бизнес.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт проведения строительных и ремонтных работ по жилому дому и бане, расположенным по адресу: ..., ... в период 2012-2014 г.г., определена степень готовности объектов на 96% и возможности их эксплуатации по прямому назначению, определена стоимость ремонтных работ и самих объектов незавершенного строительства.

Кроме того, проведенной экспертизой установлено, по имеющимся в деле платежным документам, в жилом доме были произведены строительные работы с применением строительных материалов на общую сумму 3 917 036,91 рублей.

Она полагает, что факт реконструкции незавершенных объектов строительства – жилого дома и бани в период 2012-2014 г.г. подтвержден представленными ею договорами строительного подряда, документами на приобретение строительных материалов.

В судебное заседание истица Рахманина С.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Рахманиной С.В. – адвокат Т., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Козлов П.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова П.А. – У., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с даты каждого платежа (за работы или приобретение строительных материалов).

Указанное в первоначальном иске третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Л.С. ** умерла.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рахманиной С.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском последней срока исковой давности. Выводы суда основаны на следующем.

Материалами дела подтверждается, что Рахманина Светлана Викторовна и Козлов Андрей Глебович совместно проживали, начиная с 2002 года до **. Брак между ними в установленном законом порядке в органах ЗАГСа не был зарегистрирован.

Козлову Андрею Глебовичу на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: ..., ... с находившимися на нем постройками – жилым домом и гаражом.

В период 2012-2014 г.г. Козлов А.Г. и Рахманина С.В. произвели реконструкцию жилого дома и гаража, находившихся на указанном земельном участке, а также построили баню. Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

** Козлов А.Г. умер. После его смерти заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди являются его сын – ответчик по делу Козлов П.А. и мать Козлова Л.С., которая от наследства отказалась и на момент рассмотрения настоящего дела умерла.

Таким образом, ответчик Козлов П.А. после смерти своего отца Козлова А.Г. унаследовал все принадлежащее ему имущество, в том числе, земельный участок по адресу: ..., ДНТ ... и находящиеся на нем постройки, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

В настоящее время право собственности на указанный земельный участок с ** зарегистрировано за ответчиком Козловым П.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истица Рахманина С.В. после смерти Козлова А.Г. наследником не являлась, в связи с тем, что на момент смерти наследодателя их брак не был зарегистрирован.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рахманина С.В., основывая свои требования на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, считает, что наследник Козлов П.А. обогатился за ее счет, поскольку жилой дом, гараж были реконструированы и баня построены за счет ее финансовых вложений. Полагает, что вложенные ею денежные средства должны быть возмещены ей ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Рахманиной С.В., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

В подтверждение доводов о том, что реконструкция жилого дома, гаража и строительство бани было осуществлено за счет денежных средств истицы Рахманиной С.В., последняя представила суду многочисленные кассовые чеки, товарные чеки, накладные, договоры, акты выполненных работ и прочие письменные документы.

Выводами проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ** (эксперты У., Л., Г. АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа») подтверждается, что мансарда старого дома переделана в полноценный третий этаж, переделана и перекрыта крыша, установлены на третьем этаже окна ПВХ с энергосберегающими стеклопакетами, внутри третий этаж обшит гипсокартоном, перестелены полы, проведено утепление третьего этажа, во всем доме установлены окна ПВХ, балконные двери ПВХ, установлена входная металлическая дверь, к жилому дому пристроен гараж на две автомашины, у дома залито основание под закрытую веранду, установлены гаражные автоматические ворота. Стоимость строительных материалов, использованных при реконструкции и строительных работ, которые можно идентифицировать по платежным и иным документам, имеющимся в материалах дела, составляет 3 067 384,11 рублей, в ценах ** – 2 083 715,36 рублей.

Помимо этого, стоимость всех строительных материалов, использованных при строительстве бани и всех строительных работ, произведенных при строительстве бани, которые можно идентифицировать по платежным документам, имеющимся в материалах дела, составляет 3 570 889,61 рублей, в ценах ** – 996 200,40 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты У., Л. сделанные ими выводы подтвердили.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку она выполнена компетентными экспертами в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что представленные истицей в материалы дела письменные доказательства в виде договоров, товарных и кассовых чеков, накладных и прочие вляются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт несения Рахманиной С.В. расходов на реконструкцию жилого дома, гаража и бани, расположенных по адресу: ..., ....

Помимо этого, в судебных заседаниях были допрошены свидетели О., К., К., Б., К., которые подтвердили факт реконструкции дома, строительства бани в период совместного проживания Козлова А.Г. и Рахманиной С.В.

Ответчик Козлов П.А. выводы судебных экспертов не опроверг, доказательств обратного суду не представил. В деле не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении реконструкции и строительства объектов за счет денежных средств его отца Козлова А.Г.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик Козлов А.Г., унаследовав не только земельный участок, но и находящиеся на нем строения в виде жилого дома, пристроенного к нему гаража, а также бани, неосновательно сберег денежные средства за счет Рахманиной С.В., за счет средств которой, произведена реконструкция жилого дома, гаража и бани. Доказательств законности сбережения данных средств в силу закона или договора ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у истицы необходимых денежных средств для выполнения работ, приобретения материалов, не заслуживают внимания суда, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Истица ссылалась на то, что она с Козловым А.Г. вела совместный бизнес, от которого имела доход; занималась разведением дорогостоящих собак, о чем суду представила договоры; сдавала принадлежащие ей квартиры в аренду.

Несмотря на вышеизложенные выводы, суд считает, что в иске Рахманиной С.В. следует отказать в связи с пропуском последней срока исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика Козлова П.А. сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Данное заявление подробно изложено в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу правил статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из иска следует, что строительные работы по реконструкции жилого дома, гаража и строительству бани производились в период 2012-2014 г.г. В этот же период времени истицей закупались строительные материалы, производилась оплата строительных работ, что подтверждают представленные истицей письменные доказательства (договоры, чеки, наряды и проч.).

Рахманина С.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в общем размере 3 917 036,91 рублей. Указанные денежные средства были затрачены Рахманиной С.В. и вложены в строительство и реконструкцию в период 2012-2014 г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента оплаты работы или материалов, а с момента их вложения в реконструкцию дома или строительство бани. Принимая во внимание, что достоверно установить по каждому виду расходов истицы дату их вложения в строительство (реконструкцию) не представляется возможным, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять после окончания реконструкции дома и строительства бани в целом (2014 год), а именно с **. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законом, истек ** (** + 3 года).

В то время как истица Рахманина С.В. обратилась с настоящим иском в суд только **, о чем на иске проставлен штемпель суда. То есть с пропуском срока исковой давности более чем на 9 месяцев.

Суд считает, что истица Рахманина С.В. достоверно знала о том, что у нее с Козловым А.Г. отсутствует официально заключенный брак; знала о том, что Козлов А.Г. является единоличным собственником земельного участка и всех находящихся на нем построек; знала о том, что у нее с собственником Козловым А.Г. отсутствуют письменные соглашения о наделении ее долей в собственности на жилой дом, гараж и баню. В связи с чем, Рахманина С.В. не могла не понимать, что вкладывает денежные средства без законного или договорного на то основания. По-мнению суда, истица знала об этих обстоятельствах как в момент приобретения материалов и работ, так и в момент их вложения в строительство (реконструкции) объектов.

Представитель истицы в судебном заседании ссылался на то, что Рахманина С.В., вкладывая собственные денежные средства в строительство (реконструкцию) объектов, рассчитывала на использование ею жилого дома, гаража и бани по назначению в силу совместного проживания с сожителем Козловым А.Г.

Однако, и в таком случае истица должна была узнать о нарушенном праве в момент смерти Козлова А.Г. и открытия наследства, а именно **, поскольку располагала информацией о том, что она наследником после смерти последнего не является, у умершего имеются наследники первой очереди, с которыми у нее отсутствовали какие-либо договоренности относительно использования спорного имущества. С указанного времени (с **) также истекло три года ** (** + 3 года). И в таком случае Рахманина С.В., обратившись в суд только **, пропустила срок исковой давности.

Участвующий в судебном заседании представитель истицы полагал, что Рахманина С.В. не пропустила срок исковой давности, в связи с чем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Доводы представителя истицы о том, что Рахманина С.В. узнала о нарушенном праве только в январе 2016 года, когда у нее произошел конфликт с наследником – ответчиком Козловым П.А. по вопросу пользования домом и раздела имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд считает, что истице Рахманиной С.В. должно было стать известно о желании Козлова П.А. реализовать свои права наследника после смерти отца еще в ноябре 2015 года, когда Козлов П.А. обратился с иском в суд, указав Рахманину С.В. в качестве ответчика по делу. Данные действия Козлова П.А. свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон уже в ноябре 2015 года.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Рахманиной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рахманиной Светланы Викторовны к Козлову Павлу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 917 036,91 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11.06.2020.